Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5075/14 (ключевые темы: арендная плата - перевозка пассажиров и багажа - угон автомобиля - упущенная выгода - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5075/14

Судья Черняк Е.Л. гр.д.33-5075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Войшвилло Т.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с Войшвилло Татьяны Александровны в пользу Сурского Алексея Анатольевича сумму убытков в размере ** рублей,

установила:

Сурский А.А. обратился в суд с иском к Войшвилло Т.А. о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что приговором Гагаринского районного суда г Москвы от 24.07.2012 года ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате угона ответчицей автотранспортного средства принадлежащего ему, он был лишен возможности использовать автотранспортное средство, для чего был вынужден заключить договор аренды транспортного средства для осуществления своей деятельности индивидуального предпринимателя. В связи с этим истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного по вине ответчицы, а именно стоимость аренды автомашины в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Кулешова Н.В., истца Сурского А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную сипу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, которому Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы выдано разрешение N 03193 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

09.06.2012 года Войшвилло Т.А. совершила угон автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. **, принадлежащий Сурскому А.А. В результате попытки угона автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ( л.д.14-15).

24.07.2012 года приговором Гагаринского районного суда г Москвы ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. в совершении неправомерно завладения автомобилем без цели хищения (угон). Приговор вступил в законную силу.

В результате противоправный действий ответчицы истец был лишен возможности пользоваться автотранспортным средством.

10.06.2012 года Сурский А.А. заключил с ИП Высокос А.Б. договор аренды автотранспортного средства Форд Фокус г.р.з. ** со сроком действия договора до 10.01.2013 года (л.д.6-9).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата по договору составляет * рублей за сутки или **рублей в неделю.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата автомобиля производится арендатором ежедневно.

Передача автотранспортного средства арендатору арендодателем подтверждена актом приема - передач.

За аренду автотранспортного средства истцом было выплачено ИП Высокос А.Б. за весь период ** рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.29-36).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчицы истцу были причинены убытки в виде затрат на аренду автомобиля на время проведения ремонта его поврежденного автомобиля, которые и подлежат возмещению ответчицей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены подлинные документы был проверен судом апелляционной инстанции. В заседание судебной коллегии истец представил подлинные документы, а именно: договор аренды автотранспортного средства от 10.06.2012 г., акт приема- передачи, разрешения N 03193 и N 15072 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на имя истца и Высокос А.Б., а также квитанции об оплате сумм по договору аренды, которые соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.

При этом как в копии договора аренды, так и в подлинном договоре указано, что арендная плата составляет ** рублей в сутки, а не ** рублей, как указывает в апелляционной жалобе ответчица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца было разрешение на перевозку пассажиров только на поврежденный автомобиль, а на арендованный автомобиль такого разрешения выдано не было, не может служить основанием к отмене решения, поскольку компетентными органами деятельность истца незаконной признана не была. Кроме того, право на использование арендованного истцом автомобиля в качестве такси подтверждено разрешением N 15072, выданным Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы ИП Высокос А.Б., которое обозревалось в заседании судебной коллегии.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войшвилло Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи