Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-5080/14

12 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.И.,

с участием адвоката Максименко Л.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Адоньевой С.Я. и Адоньевой В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 03 февраля 2014 г.), которым постановлено:

Исковые требования Андреевой Н.В. к Адоньевой С.Я. и Адоньевой В.А. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адоньевой С.Я. и Адоньевой В.А. в пользу Андреевой Н.В. денежные средства в размере *** руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать с Адоньевой С.Я. и Адоньевой В.А. в пользу Андреевой Н.В. в счёт расходов по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого, расходы по оценке ущерба по *** руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Пошлину в размере *** руб. *** коп. вернуть истцу;

установила:

Андреева Н.В. обратились в суд с иском к Адоньевой С.Я. и Адоньевой В.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая на то, что 29.01.2013 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 130, произошёл залив её квартиры по адресу: ***; в результате залива её квартире (по уточнённым исковым требованиям) был причинён ущерб в размере *** руб. *** коп.; причиной залива явились некачественные работы по установке индивидуальных приборов учёта воды - лопнула "американка" на водосчётчике горячего водоснабжения по резьбе.

Представитель истца Андреевой Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Адоньева В.А. и представитель ответчиков в судебном заседании просили в иске отказать, взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя, за потерю времени, расходы на копирование документов. Ответчик Адоньева С.Я., представители ООО "СтройЕвроТрейд", ОАО "СГ МСК" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Адоньева С.Я., Адоньева В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Адоньевой С.Я., Адоньевой В.А. адвоката Максименко Л.В., представителя истца Андреевой Н.В. по доверенности Томасевича В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.ст.321-322 ГК РФ о солидарных обязательствах и исполнении обязательств, в которых участвуют несколько должников; ст.1080 ГК РФ об ответственности за совместно причинённый вред; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что Андреева Н.В. является собственником квартиры по адресу: ***; ответчики Адоньевы С.Я., В.А. - собственниками вышерасположенной квартиры N 130, в которой постоянно зарегистрированы; 29.01.2013 г. произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине некачественного производства работ по установке индивидуальных приборов учёта воды - лопнула "американка" на водосчётчике горячего водоснабжения по резьбе.

Из акта ООО "Визма" от 04.02.2013 г., утверждённого руководителем ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы, усматривается, что причина залива квартиры N 126 из вышерасположенной квартиры N 130 - лопнула "американка" на водосчётчике ГВС по резьбе (заводской брак); указан объём повреждений в комнатах, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете; также указано на возможность скрытых повреждений; сделан вывод о необходимости восстановительного ремонта за счёт квартиры N 130.

В уточнённом исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. с учётом определения ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения, сославшись на отчёт по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа. Ответчики как собственники квартиры, в соответствии со ст.30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, у них наступает солидарная ответственность по возмещению вреда, а потому сумму ущерба суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; они не просили суд назначить судебную техническую экспертизу и экспертизу по оценке ущерба.

Доводы ответчиков о том, что причинителем вреда является ООО "СтройЕвроТрейд", которое занималось установкой водосчётчиков в их квартире, и должно нести ответственность, суд признал несостоятельными, указав, что ответчики являлись заказчиками данных работ, а потому ответственность за причинённый истцу ущерб должны нести они, т.к. за безопасность выполнения работ перед третьими лицами отвечает заказчик этих работ. ООО "СтройЕвроТрейд" было привлечено к участию в данном деле, но истец не состоял с данным ООО в каких-либо правоотношениях, а потому не мог требовать возмещения ущерба с данного ООО; ответчики же не лишены возможности обратиться с иском к ООО "СтройЕвроТрейд" о возмещении причинённого им в результате производства некачественных работ ущерба.

Одновременно при разрешении спора суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях, частично - расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, по *** руб. с каждого; расходы по оценке ущерба в общей сумме *** руб. - по *** руб. с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. - по *** руб. *** коп. с каждого. Поскольку суд удовлетворил исковые требования Андреевой Н.В., заявление ответчиков о взыскании с истца *** руб. на оплату услуг представителя, *** руб. в счёт компенсации за фактическую потерю времени, *** руб. за копирование документов оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Истцом решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам ответчиков при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Залив квартиры истицы был произведён из квартиры ответчиков, что ими не оспаривается; собственники несут бремя содержания своего имущества, отвечают за причинённый ущерб; они вправе обратиться в ООО "СтройЕвроТрейд" по вопросу причинения им ущерба в связи с некачественным производством работ по установке водосчётчиков в их квартире. Истица не состояла в каких-либо правоотношениях с ООО "СтройЕвроТрейд", а потому обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, из квартиры которых произошёл залив. Допущенные судом в решении описки устранены определением от 03.02.2014 г. Истица является единоличным собственником квартиры, а потому другие зарегистрированные в квартире лица не были привлечены к участию в деле. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 03 февраля 2014 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Адоньевой С.Я., Адоньевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи