Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-5082/14

24 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мейн Медиа" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Обязать ООО "Мейн Медиа" демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию - отдельно стоящий рекламный стенд размером 6 на 3 м в течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу, расположенные по следующим адресам: ***;

установила:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ООО "Мейн Медиа" об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, указывая, что прокуратурой района совместно с инженерами по метрологии ФБУ "Ростовский ЦСМ" проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения; законодательства, регламентирующего деятельность по размещению средств наружной рекламы на территории Советского района г. Ростова-на-Дону и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы ООО "Мейн Медиа": рекламных конструкций размером 6 на 3 м по адресам: *** Прокуратурой. В ходе обследования рекламных конструкций, расположенных по данным адресам, были выявлены нарушения требований п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003. Срок действия разрешения на установку рекламных конструкций истёк. Нарушения, допущенные ООО "Мейн Медиа", создают реальную угрозу для жизни и здоровья, а также сохранности имущества неопределённого круга лиц - пользователей автомобильными дорогами, пешеходов, круг которых определить не представляется возможным.

Старший помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кононова В.М., участвующая в судебном заседании по поручению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ООО "Мейн Медиа" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, в письменных возражениях просил в иске отказать. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Мейн Медиа" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Самойлову И.С. по доверенности от истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ"; ГОСТом Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.

В процессе рассмотрения спора из актов обследования от 29.03.2013 г., фототаблицы и схем проведения измерений геометрических параметров и места расположения рекламных конструкций суд установил, что в ходе обследования данных конструкций выявлены многочисленные нарушения по адресам: *** Из письма начальника Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону от 20.03.2013 г. и приложенного к нему реестра рекламных конструкций, расположенных в Советском районе г. Ростов-на-Дону, усматривается, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций - отдельно стоящих рекламных стендов размером 6 на 3 м по вышеуказанным адресам истёк.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установка указанных в исковом заявлении рекламных конструкций создаёт угрозу безопасности дорожного движения, т.к. не соответствует требованиям ГОСТа; ООО "Мейн Медиа" обязано демонтировать данные рекламные конструкции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мейн Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи