Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5087/14

Судья суда первой инстанции: Турянская Г.А. Гр.Дело N 33-5087/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя истца Попова А.А. по доверенности Медведевой Н.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу N *** по иску Попова А. А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки.

Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере ***руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Попова А.А. по доверенности Медведева Н.А. пояснила, что сумма неустойки возникла в результате несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 29 ноября 2012 года.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Калюмичкина О.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

13 декабря 2013 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Попова А.А. по доверенности Медведева Н.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что прекращение производства по делу противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из представленного, вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года был разрешен спор по иску Попова А.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения. В пользу истца со страховой компании в счет оплаты страхового возмещения была взыскана сумма страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., а также государственная пошлина в размере *** руб.

Суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что по своей сути требование о взыскании неустойки в данном случае самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании неустойки подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Исходя из представленного ранее решения и анализа иска, требования Попова А.А. были рассмотрены ранее Тверским районным судом г. Москвы в полном объеме.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: