Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5091/14

Судья: Иванов Д.М. N 33-5091/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Полина О.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Полина О. С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полина О. С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей,

установила:

Полин О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** рублей, а также с требованием обязать центральные каналы, транслировавшие следственный эксперимент, опубликовать опровержение.

В обоснование иска указано, что *** года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ в порядке статей *** УПК РФ, в отношении истца была избрана мера пресечения *** и по ***года он содержался под ***, впоследствии мера пресечения была изменена на ***. Постановлением СУ СК России по ***области от *** прекращено уголовное преследование истца по п. ***ч. *** ст. ** УПК РФ, за Полиным О.С. признано право на реабилитацию. В средствах массовой информации были распространены сведения об уголовном преследовании за совершение особо тяжких преступлений, по телевидению показан сюжет с участием истца в следственном эксперименте.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года производство в части требований о возложении на центральные каналы, транслировавшие следственный эксперимент, обязанности опубликовать опровержение прекращено.

Полин О.С. и его представитель - Кутузов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых указывал на несоответствие принципу разумности и справедливости размера исковых требований.

Представитель третьего лица СУ СК России по Рязанской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого в части размера удовлетворенных требований просит Полин О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Полин О.С., представители Министерства финансов РФ, СУ СК России по Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** года Полин О.С. был задержан по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. ** ч. *** статьи ***УК РФ (***.).

*** года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Полину О.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. ***ст. ***, ч. *** ст. ***, п.п. ***, *** ч. *** ст. **УК РФ (по эпизоду ***), ч. *** ст. *** УК РФ (по эпизоду ***), п. *** ч. ***ст. ***, п.п. ***, *** ч. *** ст. *** УК РФ (по эпизоду ***), п. *** ч. *** ст. ***, п.п. *** ч. *** ст. ***УК РФ (по эпизоду ***).

*** года мера пресечения в отношении Полина О.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением СУ СК России по *** области от **** года прекращено уголовное преследование в отношении Полина О.С. по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Данным постановлением за истцом было признано право на реабилитацию, ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Полина О.С. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования и содержания его под стражей, длительность применения иной меры пресечения, основания для прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным преследованием, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом не учтен факт показа по центральному телевидению сюжета криминальной хроники с участием истца, поскольку распространение сведений о том, что кому-либо предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке, не носит порочащего характера, так как согласно п. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на то, что в решении Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года не указан в качестве представителя - Кутузов Е.А. не может повлечь отмену решения суда, поскольку протокол судебного заседания от 12 ноября 2013 года содержит данные о представителе Полина О.С. - Кутузове Е.А., судом его личность была установлена, полномочия проверены.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: