Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5097/14

Судья первой инстанции Дело N 33-5097

Сальникова М.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Мечетиной Е.О. по доверенности Ковех А.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мечетиной Е. О. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Мечетина Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО " СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами с *** г. по *** г. в размере *** руб., судебных расходов по оплате расходов на оформление доверенности ***руб., на представителя ***руб.

Представитель истца Ковех А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Манойлов О.П. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что после проведенной оценки застрахованного ТС установлена полная гибель ТС, истцу было выплачено страховое возмещение на условиях договора страхования с учетом ее уменьшения за период действия договора страхования, после передачи годных остатков ТС страховщику.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Мечетиной Е.О. по доверенности Ковех А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мечетина Е.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мечетиной Е.О. по доверенности Ковех А.Н., представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, *** г. истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "***" т/с *** гос.N *** сроком действия с *** г. по *** г. и неагрегатной страховой суммой *** руб. по полису страхования N ***. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе, квитанцией, и стороной ответчика не оспаривалось.

*** г. произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.

***г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения и представил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик провел осмотр поврежденного ТС и оценил стоимость восстановительного ремонта в ЗАО ***" на сумму *** руб., которая согласно условиям договора страхования превысила 70% страховой суммы и предусматривает полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля.

В соответствии с п.13.6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК", утвержденных 13.07.2011 г., в случае "полной гибели" застрахованного ТС размер страхового возмещения выплачивается страхователю, если годные остатки остаются у страховщика - при неагрегатном страховании в виде страховой суммы, рассчитанной в порядке определенном в п.6.8 Правил, а также сумм предыдущих страховых выплат.

*** г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ***руб., *** г. - выплачено ***руб., всего *** руб., сумма которого определена страховщиком с учетом норм уменьшения страховой суммы, указанных в п. 6.8 Правил за 11 месяцев действия договора на 13,75 % или *** руб.

Истец Мечетина Е.О. согласилась с оценкой страховщика, факт наступления полной гибели ТС не оспаривала, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение ***г. о порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение выплачивается путем перечисления денежных средств на счет страхователя в сумме *** руб. в течение 15 рабочих дней с момента передачи ТС (снятого с учета в органах ГИБДД), документов и оборудования согласно п.5 Правил.

***. истец передала страховщику поврежденный автомобиль, что подтверждается актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при определении суммы страхового возмещения в данном случае подлежал применению п. 6.8 Правил страхования транспортных средств.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме являются необоснованными, поскольку не соответствуют Правилам страхования, на условиях которого был заключен договор.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

Разрешая спор, суд не учел приведенных положений материального закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая сумма по договору составляет *** руб., а страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "СГ МСК" в пользу Мечетиной Е.О. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (***руб. - *** руб. = ***).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Предъявленный истцом расчет суммы процентов, исходя из учетной ставки банковского процента ***, периода просрочки и размера невыплаченного страхового возмещения ответчиком не опровергнут, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мечетиной Е.О. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере *** руб.

Также с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мечетиной Е.О. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере *** руб., и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мечетиной Е.О., то есть в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мечетиной Елены Олеговны к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мечетиной Е. О. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме *** руб., штраф в сумме ***руб. ***коп.

Председательствующий

Судьи