Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5112/14

Судья: Курочкина О.А. Гр.д.N 33-5112/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "***" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" к Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н., К. в пользу ООО "***" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 318 363,35 руб., пени за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в размере 500 000 руб., пени за неисполнение требований о досрочном взыскании процентов в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 4 971 563,35 руб.

Взыскать солидарно с Н., К. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 29 841,82 руб.

установила:

Конкурсный управляющий ООО "***" обратился с иском к Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.09.2010г. между ООО "***" и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 23.09.2015г. Пунктом 3.4. кредитного договора установлена ежеквартальная уплата процентов, первый срок уплаты определен 31.12.2010г. Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, не уплачивались проценты за пользование кредитом, а также не осуществлялся возврат кредита, что явилось основанием для обращения в суд. В связи с тем, что между ООО "***" и К. был заключен договор поручительства от 30.09.2010г., согласно которому последний взял на себя обязательство отвечать за исполнение Н. условий кредитного договора, исковые требования предъявлены истцом к обоим ответчикам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, с учетом их неоднократного извещения дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие ответчиков Н., К., извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 13 декабря 2010 г. N ОД-626 у ООО "***" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 25 февраля 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150096/10-44-788"Б" принято решение о признании ООО "***" банкротом и открытии конкурсного производства.

30.09.2010г. между ООО "***" и Н. заключен кредитный договор N КФ/10-67, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 29.09.2015г. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком в последний рабочий день квартала одновременно с окончательным погашением кредита.

Факт исполнения Банком обязательств о предоставлении Н. кредита в сумме, определенной кредитным договором, подтверждается распоряжением о выдаче кредита и выпиской по лицевому счету.

В нарушение указанного выше условия кредитного договора ответчиком Н. ни разу не уплачены проценты за пользование денежными средствами, что послужило основанием для обращения ООО "***" к ответчику с требованием о досрочном возврате полученных сумм, а также начисленных процентов, неустоек.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору в установленный срок заемщиком погашена не была, конкурсный управляющий ООО "***" - ГК "***" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренного договором срока погашения кредита и процентов по нему, при досрочно исстребовании кредитором кредита, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Н. обязательств по кредитному договору, 30.09.2010г. ООО "***" и К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств из кредитного договора.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действием в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе срока пролонгации кредитного договора.

В связи с неисполнением Н. обязательств по кредитному договору, Истец обратился к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан погасить кредитору сумму задолженности не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования кредитора. Требование кредитора ответчиком К. не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363 ГК РФ, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, неисполнение поручителем принятых на себя обязательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. за неисполнение требований о досрочном возврате долга и до 150 000 руб. за неисполнение требований о досрочном взыскании процентов.

Поскольку истцом уплата госпошлины произведена частично, госпошлина в уплаченной сумме взыскана в пользу истца, в оставшейся части - в доход бюджета г. Москвы, что соответствует ст.333.20 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Наумов С.И. не подтверждает получение денежной суммы по кредитному договору с ООО "***" в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт исполнения Банком обязательств о предоставлении Н. кредита подтверждается распоряжением о выдаче кредита и выпиской по счету.

Доводы жалобы о том, что достоверно не установлено, что подписи на данном договоре выполнены именно К., а почерковедческая экспертиза не проводилась, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается, лежит на стороне, а ответчик в свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не явился по требованию суда в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка, не представил документы, содержащие свободные образцы почерка. При этом судом до разрешения указанного ходатайства неоднократно предлагалось ответчику явиться в судебное заседание, однако требования суда были проигнорированы.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре неустойка была снижена до соразмерных пределов, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку взыскивая с ответчиков госпошлину, суд первой инстанции определил ее взыскание в солидарном порядке. Данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не устанавливает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 600 руб., а в доход бюджета г. Москвы - 14 920,91 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года изменить в части порядка взыскания госпошлины, взыскав с К., Н. госпошлину в размере 1 600 руб. с каждого в пользу ООО "***" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "***", в размере 14 920,91 руб. с каждого - в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: