Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5116/14

Судья Шумова О.В.

Гр. дело N 33-5116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чвалун Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Чвалун Михаила Юрьевича к Чвалун Наталье Анатольевне, также представляющей интересы несовершеннолетних Маркова ****, Маркова ****о признании утратившими право пользования жилы помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Чвалун ****и несовершеннолетних Маркова ****, Маркова **** утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ** кв.м. в квартире по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Чвалун ****и несовершеннолетних Маркова ****, Маркова ****с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ****,

установила:

Чвалун М.Ю. обратился в суд с иском к Чвалун Н.А., также представляющей интересы несовершеннолетних Маркова И.И., Маркова Г.И., уточнив исковые требования, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ****. Указанное жилое помещение было предоставлено ему на семью из пяти человек (Чвалун М.Ю., Чвалун Н.А., Чвалун Е.М., Чвалун Ю.М., Чвалун М.М.).

****года между истцом и ответчиком был расторгнут брак, Чвалун Н.А. перестала быть членом семьи Чвалун М.Ю.. Их совместные дети стали совершеннолетними и имеют отдельное от них жилье.

Ответчик Чвалун Н.А. с несовершеннолетними детьми выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, поскольку УДЖП и ЖФ предоставило ей субсидию на приобретение жилья, на которую ею были приобретены 4 квартиры в Московской области по адресу: ****, ул. ****. На каждого из членов ее семьи зарегистрировано по 1/8 доли собственности во всех четырех квартирах. Будучи зарегистрированными в комнате, обязанностей по договору социального найма по оплате коммунальных услуг и за найм спорного жилого помещения не исполняют.

Истец Чвалун М.Ю. и его представитель в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чвалун Н.А., представляющая одновременно интересы своих несовершеннолетних детей требования не признала. Пояснила, что жилье в г. **** купили, спорное жилое помещение освободили, но не снялись с регистрационного учета, поскольку хочет получать пособие и пенсию в городе Москве.

Представитель третьего лица УФМС ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чвалун Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чвалун М.Ю., представителя третьего лица УФМС ЮАО г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Чвалун Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из положения ст.ст. 15, 22, 31 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", следует, что при предоставлении или приобретении в собственность гражданами жилых помещений с помощью города Москвы граждане обязаны освободить ранее занимаемые жилые помещения.

Согласно абз 2 п. 4 ст. 22 указанного Закона все члены семьи, состоящие на жилищном учете, в результате предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений должны быть сняты с жилищного учета.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Чвалун М.Ю. является нанимателем комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ****. Указанное жилое помещение было предоставлено на семью из пяти человек: Чвалун М.Ю., Чвалун Н.А., Чвалун Е.М., Чвалун Ю.М., Чвалун М.М..

****года между истцом и ответчиком был расторгнут брак, Чвалун Н.А. перестала быть членом семьи Чвалун М.Ю.. Их совместные дети достигли совершеннолетия и имеют отдельное от сторон жилье.

Ответчик Чвалун Н.А. с несовершеннолетними детьми выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, поскольку получила субсидию на приобретение жилья, на которую приобрела 4 квартиры в Московской области по адресам: ****. На каждого из членов ее семьи зарегистрировано по 1/8 доли в праве собственности во всех четырех квартирах.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлением на получение субсидии для приобретения жилого помещения с помощью города Москвы, ответчик Чвалун Н.А. взяла обязательство освободить спорное жилое помещение.

Законных оснований пользоваться комнатой жилой площадью ** кв. м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: **** у ответчика Чвалун Н.А. с несовершеннолетними детьми Марковым И.И., ****года рождения и Марковым Г.И., ****года рождения, не имеется, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, находящемся в собственности г. Москвы. Желание ответчика получать пенсию и пособие в Москве не может служить в данном случае основанием для сохранения за нею и несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением.

А потому в связи с утратой права пользования жилым помещением ответчик Чвалун Н.А. с несовершеннолетними детьми Марковым И.И., 27 июля 2003 года рождения и Марковым Г.И., 22 мая 2005 года рождения подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Органы опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории дел привлечение органов опеки не требуется. Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами по делу, а также о фактическом проживании истца по другому адресу правового значения не имеют и оснований для отмены решения являться не могут.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: