Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5118/14

Судья Малова И.Е.

Гр.дело N33-5118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобепредставителя истца Донкова В.Ю. по доверенности Гасникова Д.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года,которым постановлено:

Иск Донкова**** частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Донкова****руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Донков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещение в размере ****руб., расходов по составлению оценки восстановительного ремонта ****руб., почтовых расходов****руб., неустойки****руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ****руб., расходов на юридические услуги ****руб., расходов на оформление доверенности ****руб., в счет компенсации морального вреда ****руб., штрафа, указав, что 22 августа 2012 года между ним и ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ********, государственный регистрационный знак****, полис N ****, страховая сумма по указанному договору составила ****руб., выгодоприобретателем является ОАО АКБ "РОСБАНК".

24 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля********,государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлениемДонкова Д.Ю. и автомобиля ****,государственный регистрационный знак****под управлением Ткешелашвили З., принадлежащего Луканенкову Г.А. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан Ткешелашвили З., что подтверждается справкой о ДТП от 24 мая 2013 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО "СК Согласие"с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложиввсе необходимые документы, однако страховщик отказался производить страховую выплату на том основании, что на момент ДТП автомашиной управляло лицо, не допущенное к управлению - Донков Д.В..

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО"СК Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Донкова В.Ю. по доверенности Гасников Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Донкова В.Ю., представителя ответчика ООО СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителя истца Донкова В.Ю. по доверенности Гасникова Д.М.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 395 ГК РФ,Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,22 августа 2012 года между истцоми ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ********, государственный регистрационный знак ****, полис N ****, страховая сумма по указанному договору составила ****руб., выгодоприобретателем является ОАО АКБ "РОСБАНК".

24 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля********, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлениемДонкова Д.Ю. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ткешелашвили З., принадлежащего Луканенкову Г.А. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан Ткешелашвили З., что подтверждается справкой о ДТП от 24 мая 2013 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО "СК Согласие"с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 18 июня 2013 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент ДТП автомашиной управляло лицо, не допущенное к управлению - Донков Д.В..

20 июня 2013 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое не получен.

Как разъяснено вп.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из отчета об оценкеООО "Асистанс", представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****руб., что превышает страховую сумму в ****руб., а потомувосстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном в иске размере -****руб., учитывая указанную в договоре добровольного страхования страховую суммуи стоимость годных остатков, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой определил на основании п. 5 ст. ст.28 Закона РФ "Озащите прав потребителей", снизивна основании ст. 333 ГК РФ до ****руб..

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере****руб..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ****руб.расходов на проведение экспертизы, ****руб.- на составление доверенности представителя, ****руб.- почтовыхрасходов,с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требования разумности- ****руб. в счет оплаты услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и были понесены в связи с рассмотрение дела.

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****руб..

Также, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере в размере ****руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное определение судом размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца, полагает, что в пользу истца подлежала взысканию вся страховая сумма - ****руб.. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы, отмечает, что исковые требования истца были удовлетворены судом в пределах заявленной им суммы, полномочий выходить за пределы цены иска ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанциизаконом не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное определение судом стоимости годных остатков автомобиля также не нарушает прав истца, поскольку, как уже отмечено, требования истца рассмотрены и удовлетворены в том объеме, в каком были заявлены. Кроме того, согласно представленному самим истцом отчету об оценке, размер причиненного ему ущерба, рассчитываемого с учетом оставления у истца годных остатков автомобиля, составляет ****руб. (л.д. 22-оборот).

Также в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, взысканной за нарушение сроков исполнения обязательства на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы, отмечает, что судом первой инстанции были одновременно взысканы и указанная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании неустойки на законе не основано. Вместе с тем, в соответствии с принципом диспозитивности, исходя из того, что ответчиком решение суда не обжалуется, коллегия считает, что обжалуемым решением права истца не нарушены, а потому и не подлежат защите.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неразрешение судом вопроса о судебных расходах в части государственной пошлины прав истца не затрагивает, вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: