Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5119/14

Судья: Шумова О.В. Гр.д. N 33-5119/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Капустиной Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе И. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N 5294/13 по иску И. к К., ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1. Ответчик ООО "***" обязуется в срок до 01 декабря 2013 года выплатить истцу И.:

- 1 892 600 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи шестьсот) рублей в счет компенсации имущественного ущерба;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг.

2. И. отказывается от остальных исковых требований к ответчику ООО "***".

3. И. отказывается от исковых требований к ответчику К.

Производство по делу N 2-****/13 по иску И. к К., ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - прекратить

установила:

Нагатинским районным судом г. Москвы было утверждено вышеуказанное мировое соглашение, об отмене Определения об утверждении мирового соглашения просит истец Ищенко В.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав И. и его представителя, представителя ООО "***", К., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие иных лиц, извещенных о рассмотрении дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное Определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что И. обратился с иском к К. (л.д.5), ссылаясь на то обстоятельство, что он и его имущество пострадали в ходе ДТП, виновником которого был М., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности К. В результате ДТП, как следует из текста искового заявления, здоровью истца был причинен вред средней тяжести в виде перелома руки, вывиха пальца ноги, ушибов тела, в результате ДТП истец утратил доход. Ущерб, причиненный здоровью, и моральный вред истец оценил в 600 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления (л.д.27) усматривается, что ответчиком истец определил К., ООО "***", М. При этом в уточненном исковом заявлении также указывается о том, что ущерб здоровью и моральный вред истец оценивает в 600 000 руб., а обосновывая освобождение от уплаты госпошлины истец ссылается на пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой подлежат освобождению истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Впоследствии истец обратился с заявлением об определении ответчика (л.д.49), в котором указал, что ответчиком является К. Вместе с тем указанное заявление истца не нашло своего процессуального отражения, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на его рассмотрение.

Протокольным Определением суда от 11.07.2013г. в качестве соответчика была привлечена Страховая компания "***" (л.д.90).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В нарушение указанных выше норм, суд утвердил мировое соглашение только между истцом и ответчиками К., ООО "***", и прекратил производство по делу, тогда как в качестве ответчиков, как следует из материалов дела, определены также М. и Страховая компания "***". Какое-либо указание на отказ от исковых требований в отношении указанных ответчиков отсутствует.

Между тем, утверждение мирового соглашения между истцом и лишь некоторыми ответчиками нарушает не только нормы процессуального права, но и права иных ответчиков, в отношении которых с учетом отсутствия заявления истца об отказе от требований в отношении данных ответчиков, спор остался судом неразрешенным.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное мировое соглашение по делу противоречит закону, а именно: нормам ст.38, ст.39 ГПК РФ, в связи с чем определение суда об его утверждении и прекращении производства по делу подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п.3 ст.45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, тогда как истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в виде перелома руки, вывиха пальца ноги, ушибов тела.

Указанные выше допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда подлежит отмене. Вместе с тем, при рассмотрении дела стороны не лишены права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения между всеми сторонами спора в отсутствие нарушения требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: