Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5128/14

Судья: Черныш ЕМ. Гр.д.N 33-5128/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "** "***" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "** "***" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении части иска Ш. к ООО "** "***" о взыскании неустойки, убытков по оплате услуг специалиста отказать

установила:

Истец Ш. обратился с иском к ООО "** "***" о расторжении договора купли-продажи N 212 от 21.04.2013г., взыскании убытков в размере 85 638 руб., что составляет стоимость товара ненадлежащего качества, а также стоимость оплаты услуг специалиста, 15 463,98 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2013г. истец приобрел у ответчика кровать и матрас по цене 73 638 руб., заключив договор N 212 от 21.04.2013г. После освобождения товара от упаковки истец обнаружил, что товар имеет существенные недостатки, а именно: стойкий химический запах.

06.05.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. 17.05.2013г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу 73 638 руб. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.10.2013г. производство по гражданскому делу в части требований о расторжении договора, взыскании убытков в размере 85 638 руб.

Также судом было постановлено указанное выше решение, с которым в части определения размера взысканной компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании неустойки не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения в части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Статья 15 названого Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2013г. истец приобрел у ответчика кровать и матрас по цене 73 638 руб., заключив договор N 212 от 21.04.2013г. В ходе эксплуатации приобретенных товаров истец обнаружил дефекты, исключающие возможность их использования.

16.05.2013г. был составлен акт осмотра, которым установлено, что у приобретенных кровати и матраса имеется неприятный химический запах, акт осмотра составлен в присутствии обеих сторон.

В ответ на претензию истца от 06.05.2013г. ответчик указал, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, и отказал в удовлетворении требований истца.

Заключением эксперта N 27-05 установлено, что приобретенная истцом у ответчика кровать имеет критические дефекты производственного характера (запах), не позволяющие использовать изделие по назначению.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 73 638 руб., что сторонами не оспаривалось, в связи с чем истец отказался от заявленных требований о расторжении договора и взыскании убытков в общей сумме 85 638 руб., что включает в себя стоимость приобретенной кровати, матраса, а также стоимость услуг специалиста. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Определение суда о прекращении производства по делу в соответствующей части сторонами не обжаловалось.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом того, что в отношении иных требований производство по делу судом первой инстанции было прекращено, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и взыскав компенсацию морального вреда и сумму штрафа, в остальной части в иске отказал. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки была выплачена, т.к. включена в перечисленную истцу сумму 73 638 руб.

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на то обстоятельство, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является незначительной, подлежит увеличению, а также на необоснованность выводов суда в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод жалобы о заниженной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителя" сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, неправильного применения норм материального права в указанной части не установлено.

Обсуждая доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец направил ответчику претензию о возврате соответствующих денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. При этом впоследствии доводы истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки была включена в перечисленную истцу сумму в 73 638 руб. Между тем, доказательств указанного вывода материалы дела не содержат.

Перечисленная истцу сумма составила стоимость приобретенного истцом товара ненадлежащего качества (кровати и матраса), сумма неустойки истцу не перечислялась.

Указанный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что Общество обратилось с иском в отношении ответчика к мировому судье судебного участка N 220, в котором указало, что 25.06.2013г. выплатило Шуферу Д.И. стоимость товара ненадлежащего качества (кровати и матраса), что подтверждается платежным поручением N 028371, при этом последний не полностью осуществил возврат товара. В связи с этим Общество заявило требования об обязании ответчика возвратить товар (матрас), взыскании денежных средств (л.д.79-81).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки. Решение в указанной части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе истец заявляет о взыскании неустойки в размере 33 565,27 руб. Вместе с тем, в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании неустойки лишь на сумму 15 463,98 руб.

В связи с тем, в силу п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание несогласие ответчика с размером определенной ко взысканию неустойки ввиду ее чрезмерности, судебная коллегия, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб., учитывая, что требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, стоимость товара истцу возвращена, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа, исчисляемый с учетом размера компенсации морального вреда и неустойки, размер штрафа составит 3 500 руб. (5 000 +2 000)/2.

С учетом положения ст.103 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой госпошлины в связи с удовлетворением дополнительного требования имущественного характера о взыскании неустойки, окончательный размер госпошлины составит 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "** "***" в пользу Ш. неустойки, изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "** "***" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "** "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: