Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5131/14

Судья: Родникова У.А. Гр.д. N 33-5125/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "***" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с А. в пользу ОАО "***" просроченный основной долг в размере 146 996 (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 81 коп.; начисленные проценты в размере 7 610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей 70 коп.; неустойки 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; а всего денежные средства в размере 164 607 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семь) рублей 51 коп.

Взыскать с А. в пользу ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 15 коп.

В остальной части отказать

установила:

Истец ОАО "***" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности в размере 235 965,83 руб., в том числе, 146 996,81 руб. - просроченный долг, 7 610,70 руб. - начисленные проценты, 13 394,80 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 67 963,52 руб. - штрафы и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2012г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был перечислен кредит в размере 180 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 14.99%, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 500 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного соглашения, банк обратился в суд с требованием о досрочном истребовании задолженности с учетом начисленных процентов и неустоек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание явился, указал, что суму кредита получил, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "***" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.07.2012г. года ОАО "***" и А. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 180 000 рублей ответчику.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, а также иных документах, содержащие индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 180 000 рублей 00 коп., проценты за пользование кредитом - 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере 11 500 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, ОАО "***" свои обязательства перед ответчиком выполнило, денежную сумму, предусмотренную соглашением, предоставило.

Ответчик взял на себя обязательство погашать ежемесячно полученный кредит, однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в срок, предусмотренный соглашением, не выполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "***" о взыскании основного долга в размере 146 996,81 рублей, начисленных процентов в размере 7 610,70 рублей, штрафных неустоек в размере 10 000 рублей, определенных судом ко взысканию в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований, как следует из текста судебного решения, истцу было отказано.

Указанное означает, что суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании в составе предъявленных сумм комиссии за обслуживание счета в размере 13 394,80 руб.

Отказ во взыскании суммы комиссии за обслуживание счета судебная коллегия полагает правильным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение счета взимает плату ничтожно, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с правильностью взысканных судом сумм в размере основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, взысканных с учетом применения ст.333 ГК РФ. Взыскание указанных сумм основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ОАО "***" выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, размер которой, по мнению банка, был необоснованно снижен.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вывод суда о снижении размера неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам относительно отсутствия существенных для ОАО "***" негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, и соблюдения при этом баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании комиссии за ведение счета, является несостоятельным, опровергается текстом судебного решения, в резолютивной части которого отражены взыскиваемые суммы и указание на отказ во взыскании оставшихся сумм, к которым исходя из материалов дела и текста судебного решения относится и комиссия за ведение счета. Следовательно, требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета судом было рассмотрено, во взыскании данных сумм было отказано.

В соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: