Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5141/14

Судья: Бесперстова О.В.

Гр. дело N 33-5141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Револайт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирилловой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Револайт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Револайт" в пользу Кирилловой М.А. заработную плату за период с 28 мая 2012 года по 03 декабря 2013 года в сумме *** рубль *** копейки, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Револайт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

В остальной части иска Кирилловой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Револайт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Кириллова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Револайт" с учетом уточнений о взыскании заработной платы за период с 28 мая 2012 года по день вынесения решения суда исходя из оклада в размере *** рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности сборщика светильников. С мая 2012 года ответчик препятствует исполнению работником трудовых обязанностей, в связи с чем она незаконно была лишена возможности трудиться.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Яшкина А.В., истца Кириллову М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 09 сентября 2011 года Кириллова М.А. принята на работу в ООО "Револайт" на должность сборщика светильников. Пунктом 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что сторонами трудового договора установлен должностной оклад в указанном выше размере, доводы истца об установлении зарплаты в ином размере (*** рублей) своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы на основании обязанности работодателя выплачивать заработную плату в установленном трудовым договором размере, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Указанные выводы судебная коллегия полагает ошибочными.

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Кириллова М.А. подтверждала, что с мая 2012 года не осуществляла трудовую деятельность у ответчика, основанием иска указывала незаконное лишение ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным отстранением работника от работы (ст. 234 ТК РФ), поэтому выводы суда о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 22 ТК РФ только лишь на основании факта наличия трудовых отношения не соответствуют указанным выше нормативным положениям.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суммы, указанные в решении суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Незаконность лишения Кирилловой М.А. возможности трудиться с 28 мая 2012 года подтверждается объяснениями истца, обращениями в прокуратуру, государственную инспекцию труда о нарушении ответчиком ее трудовых прав.

25 мая 2012 года ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по соглашения сторон. Ответчик ссылается на приказ от 25 мая 2012 года N ***, которым запись о расторжении трудового договора признана недействительной. Между тем судебная коллегия ставит под сомнение то обстоятельство, что истцу было предложено ознакомиться с данным приказом, поскольку изложенное оспаривается истцом, лица, подписавшие соответствующий акт (л.д. 194 т. 1), в судебном заседании допрошены не были, объяснений по фактам, изложенным в акте, не давали. Таким образом, доказательств своевременного уведомления работника о признании недействительной записи об увольнении не представлено. Внесение ответчиком в трудовую книжку работника записи о расторжении трудового договора явилось основанием неопределенного положения Кирилловой М.А. в отношениях с работодателем.

Уведомления о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по поводу отсутствия работника на рабочем месте за период с 28 мая 2012 года направлялись истцу только лишь в 2013 году, уже после обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда за защитой своих нарушенных трудовых прав, поэтому направление ответчиком данных уведомлений расценивается судебной коллегией как попытка представить незаконным отсутствие истца с 28 мая 2012 года на рабочем месте.

При таких обстоятельствах работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за весь период с 28 мая 2012 года по день вынесения решения в размере, определенном судом первой инстанции, с приведенным расчетом судебная коллегия соглашается.

Следует отметить, что 05 декабря 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Револайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: