Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5142/14

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 33-5142/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудкова И.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Гудкова ИК о признании незаконным заключения врачебной комиссии Филиала N2 Государственного казенного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N13" Департамента здравоохранения г. Москвы от 16 января 2013 года отказать,

установила:

Гудков И.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения врачебной комиссии Филиала N2 Государственного казенного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N13" Департамента здравоохранения г. Москвы от 16.01.2013 г., ссылаясь на то, что состоит в должности врача-уролога ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России", руководством поликлиники ему было выдано направление от 03.09.2012г. N 381 на психиатрическое освидетельствование в Филиал N 2 Государственного казенного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 13" Департамента Здравоохранения г. Москвы (ПНД N 12). Согласно Заключения Врачебной комиссии, у него отмечен дифференциальный диагноз между параноическим расстройством личности и паранойяльным синдромом, для окончательного решения вопроса диагностики необходимо обследование в условиях стационара. Он не согласен с данным заключением и отмеченными диагнозами. Обжалуемое решение было выдано ему на руки только 07.10.2013 г. на основании его заявления. Считает, что решение комиссией принято под влиянием членов комиссии Кирилловой А.В. и Мартюшовой А.А., которые испытывают к нему личную неприязнь. Из заключения независимой психиатрической врачебной комиссии следует, что он психически здоров, никаких отклонений психического здоровья не установлено.

Гудков И.К. и его представитель в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования. Одновременно просили восстановить срок для обжалования заключения врачебной комиссии от 16.01.2013 г., т.к. обжалуемое заключение было выдано с нарушением сроков, а именно только 07.10.2013 г., в связи с чем заявитель не имел возможности его обжаловать в установленный срок. Считает, что по делу должна быть проведена судебная психиатрическая экспертиза, заключение которой необходимо для пересмотра решения от 27.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая больница N13 Департамента здравоохранения г. Москвы" в судебном заседании заявленные требования не признал, представил заявление о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица - ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гудков И.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии заявитель Гудков И.К. и его представитель Рудаков А.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц ГКУЗ "Психиатрическая больница N 13", ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 27.02.2013 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Гудкова И.К. к Государственному казенному учреждению "Центральная поликлиника ФТС России" о признании незаконными направления на психиатрическое освидетельствование от 03.09.2012 г. N 381, приказа об отстранении от работы от 24.12.2012 г. N 842-к, приказа об отстранении от работы от 28.01.2013 г. N 42-к, взыскании компенсации морального вреда, к Филиалу N 2 ГКУЗ "Психиатрическая больница N 13" Департамента Здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда, было установлено, что Гудков И.К. на основании трудового договора с 22.10.2001 г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России", с 01.12.2008 г. - в должности врача-уролога. 03.09.2012 г. Гудковым И.К. было получено направление N 381 от 03.09.2012 г. на прохождение психиатрического освидетельствования, что было необходимо работодателю для разрешения вопроса о возможности истца продолжать работу врачом-урологом. Приказом Главного врача ГКУЗ "Психиатрическая больница N 13" от 15.01.2013 г. N 52 была создана расширенная врачебная комиссия для психиатрического освидетельствования Гудкова И.К. Как следует из заключения врачебной комиссии от 16.01.2013 г., у Гудкова И.К. отмечен дифференциальный диагноз между параноическим расстройством личности и паранойяльным синдромом, для окончательного решения вопроса диагностики необходимо обследование в условиях стационара.

Каких-либо нарушений со стороны врачебной комиссии по процедуре проведения психиатрического освидетельствования Гудкова И.К. судом в ходе рассмотрения указанного выше спора установлено не было.

В соответствии с п. 10 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 695), в случае несогласия работника с решением комиссии оно может быть обжаловано в суде.

Согласно п.9 указанных Правил, комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

На основании ст. 47 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы. Лицу, пропустившему срок для обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при выяснении судом, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований Гудкова И.К., суд исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что о заключении врачебной комиссии Филиала N2 ГКУЗ "Психиатрическая больница N13" Департамента здравоохранения г. Москвы от 16.01.2013 г. Гудкову И.К. было известно уже на момент рассмотрения гражданского дела N 2-625/2013 по его иску к ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" о признании незаконными направления на психиатрическое освидетельствование от 03.09.2012 г. N 381, приказа об отстранении от работы от 24.12.2012 г. N 842-к, приказа об отстранении от работы от 28.01.2013 г. N 42-к, взыскании компенсации морального вреда, к филиалу N 2 ГКУЗ "ПБ N 13" г. Москвы и вынесения решения суда от 27.02.2013 г., в мотивировочной части которого указано на наличие в материалах дела оспариваемого заключения врачебной комиссии от 16.01.2013 г. (дело N 2-625/2013, л.д. 81).

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания заключения врачебной комиссии Филиала N2 ГКУЗ "Психиатрическая больница N13" Департамента здравоохранения г. Москвы от 16.01.2013 г., поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное вручение ему оспариваемого заключения, однако, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного Гудковым И.К. срока на обращение в суд, учитывая установленный факт приобщения заключения от 16.01.2013 г. к материалам гражданского дела, ранее рассмотренного Перовским районным судом г. 27.02.2013 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: