Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5149/14

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-5149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Королева В.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Королеву В. А., Королевой М. Д. и Королеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Королева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Королева В. А., Королевой М. Д. и Королева А. В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Королеву В. А. транспортное средство *** на базе ***, *** года выпуска, N двигателя **** (VIN) ***, ПТС ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Взыскать с Королева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственную пошлину в сумме ***руб. *** коп.

Взыскать с Королевой М. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственную пошлину в сумме *** руб.*** коп.

Взыскать с Королева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственную пошлину в сумме ***руб.*** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и встречных исковых требований Королева В. А. - отказать.

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании *** года, просит взыскать солидарно с ответчиков Королева А.В., Королевой М.Д., Королева В.А. задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля *** копеек и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки *** на базе *** с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что Королев В.А. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля и поручительством. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

Не согласившись с иском Королев В.А. подал встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным пункт *** кредитного договора N *** от *** года в части взимания единовременной и ежемесячной комиссий за предоставление кредита, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного начисления ответчиком суммы комиссии за предоставление кредита, в размере *** рублей.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Мигунова Г.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что требования Королева В.А. о возврате комиссии удовлетворены банком добровольно.

Ответчик и истец по встречному иску Королев В.А. в судебном заседании с иском согласился частично, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Королева М.Д. в судебном заседании с иском согласилась частично, указав на неверный расчет неустойки, настаивала на снижении размера неустойки и на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Королев В.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Королев А.В., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Королева В.А. и Королевой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") и Королевым В.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости транспортного средства марки *** на базе ***, ***года выпуска, N двигателя ***, (VIN) ***, ПТС 52НВ N ***, в размере *** рублей на срок до *** года, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить за пользование кредитом 24,9% годовых путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет согласно графику платежей (п. ***). Также договором предусмотрено комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере *** рубля *** копеек единовременно и *** рублей ***копеек ежемесячно в течение срока действия договора (п. 2.4). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств банк вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита, процентов, комиссий за каждый день просрочки (п. 6.1).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком *** года с Королевым В.А. был заключен договор залога N *** вышеупомянутого транспортного средства, а с Королевой М.Д. и Королевым А.В. - договоры поручительства N *** и N ***, в соответствии с которым они обязались отвечать перед банком солидарно с основным должником.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет Королева В.А., в то время как он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на *** года сумма невозвращенного займа составляет *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитными средствами - *** рублей *** копеек.

Частично удовлетворяя требования основного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем с них в солидарном порядке должна быть взыскана образовавшаяся задолженность и неустойка, размер которой был уменьшен судом согласно положениям ст. 333 ГК РФ до *** рублей. Также суд обратил взыскание на заложенный автомобиль. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал государственную пошлину в размере *** рублей ***копеек с каждого ответчика.

Также суд частично удовлетворил встречный иск, уменьшив сумму задолженности на размер процентов за неправомерное использование банком уплаченной комиссии в размере *** рублей *** копеек. Суд не усмотрел оснований для признания недействительными условий договора о комиссии, взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, так как на основании распоряжения от *** года на счет заемщика была возвращена комиссия прошлых лет в сумме *** рублей *** копеек и комиссия текущего года в сумме ***рубля *** копеек. Требования о снижении размера неустойки суд счел не основанными на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании необоснованно начисленной и уплаченной комиссии, незаконном взыскании в пользу банка излишне уплаченных денежных средств не могут повлечь отмену решения, поскольку судом было установлено, что уплаченная комиссия была возвращена на счет ответчика и списана в счет погашения неустойки.

Доводы о ничтожности условий кредитного договора о комиссии за выдачу кредита, которая по существу является комиссией за ведение ссудного счета, также не являются основаниями для отмены решения, поскольку были заявлены в качестве основания встречного иска, исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции, который указал, что банк добровольно удовлетворил данные требования, возвратив ранее уплаченную комиссию и исключив ее из дальнейших расчетов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Поскольку право Королева В.А. на возврат необоснованно выплаченной комиссии за выдачу кредита было восстановлено банком добровольно и к настоящему моменту не нарушается, то его судебной защиты не требуется.

Доводы о том, что списание денежных средств должно было осуществляться в соответствии с очередностью, установленной графиком платежей, являются несостоятельными, поскольку график платежей представляет собой расчет и определяет ежемесячную сумму платежа при надлежащем исполнении обязательств. В графике не содержится условий об очередности списания денежных средств, входящих в сумму ежемесячного платежа. Вместе с тем, согласно п. *** кредитного договора в случае, если полученная от заемщика сумма денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств заемщика: а) погашение пени; б) погашение комиссии; в) погашение начисленных процентов; г) погашение /основного долга/ суммы кредита, также банк вправе изменить указанную очередность в одностороннем порядке. В связи с этим списание денежных средств производилось банком в установленном порядке в соответствии с условиями договора.

Также несостоятельны доводы о том, что суд не определил момент расторжения договора. Согласно п. *** кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика в случае нарушения, в том числе однократного, обязательств по возврату кредита, процентов и иных платежей. Данное условие предоставляет банку право, но не обязанность расторгнуть договор, подобного рода требований банком не заявлялось, а предъявление требования о взыскании образовавшейся задолженности само по себе не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Доводы о том, что Королев В.А. излишне уплатил государственную пошлину, не влияют на выводы суда. При этом он не лишен возможности обратиться в налоговые органы с заявлением о ее возврате.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи