Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5150/14

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-5150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Скрипиной (Филипьевой Н.А.) на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Хвитько С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Филипьевой Н. А. автомобиль марки *** года выпуска, N двигателя ***, (VIN) ***, ПТС ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с Хвитько С.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на принадлежащее Филипьевой А.А. заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, N двигателя ***, (VIN) ***, ПТС ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что Хвитько С.В. не исполняет условия кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога, предмет залога - автомобиль, в настоящее время принадлежит Филипьевой Н.А. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хвитько С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Ответчик Филипьева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль возражала по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит Скрипина (Филипьева) Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Хвитько С.В., третье лицо Ромащенко Р.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скрипиной (Филипьевой) Н.А., третьего лица Филипьева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года между ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") и Хвитько С.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости транспортного средства марка *** года выпуска, N двигателя ***, (VIN) ***, ПТС ***, в размере *** рубля на срок до *** года под 21% годовых под залог приобретаемого транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как Хвитько С.В. своих обязательств не выполнил, по состоянию на *** года общая сумма задолженности составила *** рублей ***копеек, которая состоит из суммы заемных средства в размере *** рублей *** копейка, процентов в сумме *** рублей *** копейки, неустоек по кредиту и процентам в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хвитько С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, также суд обратил взыскание на заложенный автомобиль, который в настоящее время принадлежит Скрипиной (Филипьевой) Н.А.

При этом суд указал, что добросовестность приобретателя и недобросовестность продавца не являются законными основаниями для прекращения залога, но могут явиться основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы о том, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, только в случае нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, в то время как кредитный договор был заключен *** года и названный срок не наступил, не могут повлечь отмену решения, поскольку к момент предъявления иска *** года Хвитько С.В. уже допустил более трех нарушений.

Ссылки на ст. 466 ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество является несостоятельной, поскольку Скрипина (Филипьева) Н.А. является не должником по исполнительному документу, а правопреемником залогодателя. Указанная норма регулирует порядок принудительного исполнения судебного акта, но не порядок обращения взыскания на заложенное имущество, урегулированный специальными нормами. При этом никаких доказательств Скрипина (Филипьевой) Н.А. не представлено, в единственном содержащемся в материалах дела медицинском документе - выписке из истории болезни ***, не содержится ни данных об инвалидности, ни заключения о необходимости использования транспортного средства.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что Скрипина (Филипьева) Н.А. является добросовестным приобретателем, у нее не было оснований предполагать, что она приобретает заложенное имущество, она действовала с должной осмотрительностью, в отличие от банка, который не требовал от должника сдать паспорт транспортного средства и не предпринял мер для сохранения заложенного имущества. Указанные доводы были заявлены в качестве возражений против иска, оценены и мотивированно отклонены судом. С учетом положений ст. 32 Закона "О залоге", ст.ст. 351, 352, 353 ГК РФ, которые прямо запрещают залогодателю распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя и не предусматривают в качестве основания для прекращения залога переход по возмездной сделке имущества к лицу, которому об обременении не было известно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное имущество.

Ссылки на постановление ИО дознавателя ОБЭБ и ПК МУ МВД России *** об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года также не могут повлечь отмену решения, поскольку данное постановление не было представлено суду первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности его оценить, при этом оно не опровергает выводы суда первой инстанции.

Из текста постановления следует, что Скрипину (Филипьеву) Н.А. опросить не удалось, от банка ответ получен не был, все сведения были получены исключительно со слов Хвитько С.В., который пояснил, что в январе *** года приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, ПТС *** остался у него на руках, сдать его в банк не требовали, в марте ***года у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он продал автомобиль. Кроме того, Скрипина (Филипьева) Н.А. не лишена возможности обжаловать данное постановление.

Вместе с тем, банк предоставил копию паспорта транспортного средства ***, выданный *** года. Согласно указанному паспорту последним собственником являлся Хвитько С.В. на основании договора купли-продажи от *** года, сведения о регистрации транспортного средства отсутствуют.

Согласно представленным РЭО ОГИБДД МУ МВД России *** сведениям Хвитько С.В. утратил паспорт транспортного средства *** года при неизвестных обстоятельствах, о чем имеется его рукописное заявление.

Согласно представленному Скрипиной (Филипьевой) Н.А. паспорту транспортного средства *** первым собственником являлся Хвитько С.В., который *** года получил данный паспорт (при том, что автомобиль *** года выпуска), в этот же день снял автомобиль с регистрационного учета и продал его Ромащенко Р.С., *** года Ромащенко Р.С. продал указанный автомобиль Филипьеву М.В., а тот 04.07.2013 года - своей супруге Филипьевой Н.А. Отметка о том, что это дубликат отсутствует.

Брак между Филипьевым М.В. и Филипьевой Н.А. расторгнут *** года, после расторжения брака Филипьевой присвоена фамилия Скрипина.

С учетом изложенного, доводы о должной осмотрительности Скрипиной (Филипьевой) Н.А. нельзя признать бесспорными.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи