Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5172/14

Судья Игонина О.Л.

Гр. дело N 33-5172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Яжук Н.Я. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тереховой ****, Яжук ****к ООО Агентство путешествий "ТемпТур" о взыскании задолженности, неустойки и компенсации морального вреда считать неподанным и возвратить истцу с приложенными к нему документами,

установила:

Терехова Ж.М., Яжук Н.Я. обратились в суд с иском к ООО "Агентство путешествий "ТемпТур" о взыскании задолженности, неустойки и компенсации морального вреда. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. указанное заявление было оставлено без движения до 10 января 2014 для устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков, а именно, истцам было предложено представить суду документ, подтверждающий его место жительства, указать, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, а также представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

10 января 2014 года во исполнение данного определения Яжук Н.Я. представила дополнительные документы.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Яжук Н.Я. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба, поданная от имени Яжук Н.Я. и Тереховой Ж.М., подписана истцом Яжук Н.Я. за себя, а также за Терехову Ж.М. по доверенности, копия которой приложена. Данная доверенность не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, полномочия Яжук Н.Я. на обращение в суд, в том числе, на обжалование судебных постановлений от имени Тереховой Ж.М., надлежащим образом не подтверждены. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу Яжук Н.Я., как поданную также и от ее имени.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Яжук Н.Я., Тереховой Ж.М., судья исходил из того, что истцами указания судьи в срок, установленный в определении суда, не исполнены.

В частной жалобе Яжук Н.Я. указывает на то, что 10 января 2014 года ею были поданы письменные объяснения и документы, содержащие запрошенную судьей информацию, несмотря на это исковое заявление было возвращено.

Как усматривается из искового материала, в приложении к частной жалобе указано на наличие письма от 10 января 2014 года, однако в материалах дела данный документ отсутствует, акт об отсутствии документа судом не составлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия ввиду отсутствия данного документа не может опровергнуть доводы частной жалобы о том, что указания судьи, содержавшиеся в определении от 13 декабря 2013 года в части указания обстоятельств, на которых истец Яжук Н.Я. основывает свои требования о компенсации морального вреда, были ею своевременно выполнены.

В подтверждение адреса места жительства истцом Яжук Н.Я. представлена копия паспорта, содержащая отметку о регистрации по месту жительства. Обязанности представления истцами при обращении в суд иных документов, подтверждающих адрес регистрации по месту жительства, законом не предусмотрена. Указанный истцом Яжук Н.Я. адрес относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда города Москвы.

Таким образом, из искового материала не усматривается оснований для возвращения искового заявления Яжук .Я., Тереховой Ж.М., на которые сослался судья в обжалуемом определении, а потому определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года отменить, исковой материал направить в суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: