Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5186/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-5186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Комаровой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комаровой О.В. к Гашимову О.С. оглы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установила:

истец Комарова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила, к Гашимову О.С. оглы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с Комаровым А.К. с 27 июля 2011 года, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. 12 ноября 2013 года Комаров А.К. скончался. 05 октября 2012 года истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является Гашимов О.С. оглы. Истец считает, что Комаров А.К. не мог распорядиться своим имуществом и подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом. Истец просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от 27 августа 2012 года недействительным, по основаниям, что подпись в договоре не принадлежит Комарову А.К., и на момент совершения данной сделки Комаров А.К. находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий.

Истец Комарова О.В. - в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Гашимов О.С. оглы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Данишевскую В.А., которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Комарова О.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик Гашимов О.С. оглы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Комаровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что Комаров А.К., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 ноября 2005 года приобрел право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, после смерти своей матери Комаровой Н.И. (т. 1 л.д. 13-14).

27 июля 2011 года между Комаровым А.К. и Комаровой (до брака Бедякиной) О.В. - заключен брак (т.1 л.д. 10).

27 августа 2012 года между Комаровым А.К. и Гашимовым О.С. оглы заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***.

Из регистрационного дела 2-1309333 (т.1 л.д. 98-110) усматривается, что Комаров А.К. лично подавал документы в Управление Росреестра по Москве, подписывал заявления.

19 сентября 2012 года в ОМВД России по р-ну Зюзино г. Москвы поступил материал по заявлению Комаровой О.В. по факту розыска мужа Комарова А.К., с которым у нее утрачена связь примерно с 02 августа 2012 года (т.1 л.д. 56). В данный период времени Комарова О.В. узнала, что две квартиры, принадлежащие Комарову А.К. на праве собственности, принадлежат третьим лицам.

12 ноября 2012 года Комаров А.К. - скончался (т.1 л.д. 59).

В соответствии со ст. ст. 168, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что по настоящему делу были назначены и проведены судебно-почерковедческие экспертизы. Суд оценил экспертные заключения, и правильно положил в основу решения суда заключение 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N 398 /13 от 26 ноября 2013 года 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, - подпись и текст в двух экземплярах договора купли-продажи от 27 августа 2012 года выполнены, вероятно, Комаровым А.К. Подписи и текст, выполненные от имени Комарова А.К., в двух экземплярах договора купли-продажи от 27 августа 2012 года выполнены под влиянием сбивающих факторов, как постоянного, так и временного характера, не связанных с намеренным изменением почерка. Сбивающие факторы постоянного характера могли быть обусловлены общей патологией со стороны центральной нервной системы и естественными процессами старения организма, а временного (в момент выполнения подписей и рукописных записей) - в результате глубокого поражения центральной нервной системы (острое, или хроническое нарушение кровообращения сосудов головного мозга, инсульта, энцефалопатии различного генеза и пр.) и (или) воздействия этилового алкоголя, психоседативных, или наркотических препаратов (т. 2 л.д. 108).

Данный вывод в суде первой инстанции также подтвержден экспертами Верескуновым А.М., Мальцевым Д.И. в ходе судебного разбирательства.

В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, свободные образцы почерка Комарова А.К., в том числе образцы его почерка из уголовного дела, показания лиц, участвующих в деле. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании ст. ст. 168, 177 ГК РФ, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о том, что договор не подписывался Комаровым А.К., так и о том, что при его подписании он, бесспорно, находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал экспертным заключениям, а также к тому, что суд не проанализировал изложенные в экспертном заключении 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз сведения, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Наряду с этим, как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 177 ГК РФ.

Комарова О.В. не заявляла требований в порядке ст. ст. 178, 179 ГК РФ, однако, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает на то, что истец не представила доказательств того, что сделка, была совершена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы со стороны ответчика, под влиянием обмана, вследствие тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее суждение суда о том, что истец также не представила доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы со стороны ответчика, под влиянием обмана, вследствие тяжелых обстоятельств.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба с дополнениями истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года - изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда о том, что истец не представила доказательств того, что сделка, была совершена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы со стороны ответчика, под влиянием обмана, вследствие тяжелых обстоятельств.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Комаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: