Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5187/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Шатохина В.И. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года по иску ООО "Вдохновение" к Шатохину В.И. о понуждении исполнения обязательств и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Обязать Шатохина В.И. подключить трансформатор мощностью 100 кВА, принадлежащий ООО "Вдохновение", к КТП N ***, расположенной по адресу: Московская область, Р*** район, д. С***, принадлежащей и зарегистрированной на праве собственности за Шатохиным В.И..

Взыскать с Шатохина В.И. в пользу ООО "Вдохновение" убытки в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

ООО "Вдохновение" обратилось в суд с иском к Шатохину В.И. о понуждении исполнения обязательств и взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим. В период с 2006 по 2009 год ООО "Вдохновение" в уставленном законом порядке произвело строительство магазина "А***" по адресу: Московская область, Р*** район, д. С***, уч. ** п, уч. ** п. Для последующего получения разрешения на присоединение к КТП N ***, принадлежащей ответчику и зарегистрированному на его имя, представитель истца передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** долларов США. Получив от Шатохина В.И. нотариальное согласие на подключение к распределительной сети от КТП N *** при условии замены существующего трансформатора ТМ-63 кВА на трансформатор большей мощности за счет истца, в соответствии с согласованными с ОАО "МОЭСК" техническими условиями на присоединение электропринимающих устройств к электрической сети, истец заключил договор с филиалом "Южные электрические сети" ОАО "МОЭСК" об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Цена договора составила *** руб., из которых истцом на день предъявления искового заявления оплачено *** руб. Далее истец заключил договор с ООО "Энергия" о выполнении комплекса работ по проектированию и монтажу ВЛ-0,4 кВ и замене ТМГ с дальнейшим вводом в эксплуатацию. Цена договора составила *** руб., из которых истцом оплачено *** руб. В сентябре 2010 года в присутствии ответчика ООО "Энергия" осуществило замену трансформатора мощностью 63 кВА на трансформатор мощностью 100 кВА. Однако 15.07.2011г., выехав на место установки нового трансформатора, представитель истца в сопровождении представителя ООО "Энергия" обнаружили, что вновь установленный трансформатор снят и заменен на ранее снятый, со слов местных жителей истцу известно, что замену произвел ответчик. При осмотре нового трансформатора, незаконно демонтированного ответчиком, истец обнаружил, что он не пригоден для использования по назначению в связи с наличием повреждений в виде разбитых изоляторов. Истец был вынужден вновь заключить договор с ООО "Энергия" на закупку и установку нового трансформатора, цена договора составила *** руб. В настоящее время ответчик злостно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и препятствует истцу в осуществлении подключения к распределительной сети от КТП N ***. На основании изложенного истец ООО "Вдохновение" просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обязать ответчика Шатохина В.И. подключить принадлежащий истцу трансформатор мощностью 100 кВА к КПТ N ***, расположенной по адресу: Московская обл., Р*** район, д. С***, принадлежащей и зарегистрированной на праве собственности за ответчиком.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Вдохновение" по доверенности Гурьев Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Шатохин В.И. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шатохина В.И., его представителя по доверенности Клемешева А.С., представителя ООО "Вдохновение" Петина М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2006 по 2009 год ООО "Вдохновение" произвело строительство магазина "А***" по адресу: Московская область, Р*** район, д. С***, уч. ** п, уч. ** п.

Согласно сведениям ОАО "МОЭСК", электросети 0,4 кВ, находящиеся на балансе ОАО "МОЭСК" в районе участков ** п и ** п, отсутствуют, возможности присоединения к электросетям ОАО "МОЭСК" для электроснабжения магазина "А***" нет.

Письмом филиала "Южные электрические сети" ОАО "МОЭСК" от 03.09.2009г. истцу ООО "Вдохновение" было разъяснено, что в районе его участка находится абонентская КТП, и при письменном согласии владельца на присоединение ООО "Вдохновение" Южные электрические сети готовы оформить разрешение и заключить договор на технологическое присоединение.

Владельцем абонентской КТП, расположенной в районе участков истца, является ответчик Шатохин В.И. Ранее с ответчиком была достигнута договоренность на присоединение магазина ООО "Вдохновение" к указанной КТП, за что истцом ему было выплачено денежное вознаграждение в размере *** долларов США в качестве взноса на подключение к системе электроснабжения, что подтверждается распиской Шатохина В.И. от 28.05.2006г.

13.11.2009г Шатохин В.И. оформил у нотариуса г.Москвы Шариной Т.А. заявление, согласно которому он не возражает против подключения ООО "Вдохновение" к распределительной сети от КТП N *** при условии замены существующего трансформатора ТМ-63 кВА на трансформатор 160-200 кВА за счет средств ООО "Вдохновение".

В соответствии с техническими условиями на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" истцу ООО "Вдохновение" было необходимо в существующей КТП N *** выполнить замену трансформатора мощностью 63 кВА на трансформатор мощностью 100 кВА.

14.04.2010г. между ООО "Вдохновение" и ООО "Энергия" был заключен договор N 25/10, согласно которому ООО "Энергия" приняло на себя обязательства по проектированию и монтажу ВЛ-0,4 кВ и замене ТГМ с дальнейшим вводом в эксплуатацию. По указанному договору ООО "Энергия" свои обязательства исполнило, трансформатор мощностью 63 кВА был заменен на трансформатор мощностью 100 кВА.

Оценив представленные доказательства, в том числе акт осмотра N 3 от 15.07.2011г., составленный представителями ООО "Энергия" и ООО "Вдохновение" по результатам осмотра КТП N *** и демонтированного трансформатора мощностью 100 кВА, и заключенный между ООО "Вдохновение" и ООО "Энергия" второй договор на закупку и установку трансформатора мощностью 100 кВА N 92/11 от 15.08.2011г., суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца, согласно которым трансформатор мощностью 100 кВА, установленный по договору N 25/10, был демонтирован и при демонтаже поврежден именно ответчиком Шатохиным В.И.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шатохина В.И. убытков в размере *** руб., суд исходил так же из того, что в результате действий ответчика Шатохина В.И. истец был вынужден приобрести у ООО "Энергия" новый трансформатор мощностью 100 кВА стоимостью *** руб., поскольку дальнейшая эксплуатация поврежденного ответчиком трансформатора была невозможна из-за нарушения целостности изоляторов 10 кВ и 0,4 кВ.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения, установив, что ответчик не должным образом исполнил взятые на себя обязательства, повредил установленный трансформатор, причинив тем самым ущерб истцу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, полагая, что они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Свои исковые требования истец ООО "Вдохновение" основывает на тех обстоятельствах, что повреждения первоначально установленному трансформатору мощностью 100 кВА были причинены в процессе его демонтажа действиями ответчика, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора ООО "Вдохновение" должно было доказать, что ущерб имуществу истца нанесен именно действиями ответчика, связанными с демонтажем трансформатора.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что трансформатор, установленный за счет средств ООО "Вдохновение" по договору N 25/10 от14.04.2010г., был демонтирован лично Шатохиным В.И.

Из содержания письма от 04.08.2011г. за подписью Шатохина В.И., представленного истцом в качестве доказательства по делу, усматривается только подтверждение факта демонтажа трансформатора. Сведения о лицах, производивших демонтаж, в тексте письма не содержатся. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить лиц, демонтировавших трансформатор, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания полагать, что повреждения трансформатору причинены именно Шатохиным В.И., у судебной коллегии отсутствуют. Иных доказательств наличия вины Шатохина В.И., а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

Поскольку, исходя из существа спора, отношения между истцом и ответчиком относятся к сфере электроэнергетики, согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Вопросы технологического присоединения к электрическим сетям регулируется положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно ст. 26 которого, порядок технологического присоединения определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании п. 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. При этом, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям определен в п. 7 указанных Правил, в силу пп. Г.1 которого, фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется сетевой организацией, при этом под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Исходя из толкования выше указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в возникших между сторонами по делу правоотношениях Шатохин В.И. не является сетевой организаций и на него не могут быть возложены обязательства по подключению трансформатора истца к электрическим сетям. Кроме того, соответствующий договор о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности истцу ООО "Вдохновение", к электрическим сетям филиала ОАО "МОЭСК" представлен в материалах дела, Шатохин В.И. его стороной не является.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Шатохина В.И. о его согласии на подключение ООО "Вдохновение" к распределительной сети от КТП N *** при условии замены существующего трансформатора ТМ-63 кВА на трансформатор 160-200 кВА за счет средств ООО "Вдохновение".

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "Вдохновение" об обязании Шатохина В.И. подключить трансформатор мощностью 100 кВА, принадлежащий ООО "Вдохновение", к КТП N *** являются необоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, пояснения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит не подтвержденным, что действиями Шатохина В.И. нарушены положения ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергии", и приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Шатохиным В.И. взятых на себя обязательств, повлекших причинение ущерба ООО "Вдохновение".

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вдохновение" к Шатохину В.И.

Таким образом, апелляционная жалоба стороны ответчика Шатохина В.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" к Шатохину В.И. о понуждении исполнить обязательство и подключить принадлежащий ООО "Вдохновение" трансформатор мощностью 100 кВА к КПТ N ***, принадлежащей Шатохину В.И. и расположенной по адресу: Московская область, Р*** район, д. С***, а также о взыскании с Шатохина В.И. в пользу ООО "Вдохновение" убытков в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: