Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5189/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-5189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокина В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Прокина В.И. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителей,

установила:

истец Прокин В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО МГТС), в котором просит обязать ответчика восстановить телефонную связь, уведомив его предварительно в письменном виде, обязать производить начисления по оплате с момента подключения услуг, взыскать компенсацию морального вреда - *** рублей. В обоснование иска истец указал, что 24 июня 2013 года ответчик отключил телефонную связь по адресу: ***, по причине неоплаты истцом услуг связи за апрель 2013 года, однако платежные квитанции на оплату услуг за апрель 2013 года он не получал. Действия ответчика привели к нравственным страданиям, значительному ухудшению состояния здоровья.

В судебное заседание истец Прокин В.И. - явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО МГТС по доверенности Бреева З.В. - в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что о наличии задолженности за апрель 2013 года абоненту было известно, соответствующие счета ему направлялись; в период приостановления оказания услуг с абонента взимается плата за предоставление в пользование абонентской линии, поскольку абонентская линия постоянно находится в работоспособном состоянии, оператор связи несет затраты на её обслуживание, возможность вызова экстренных оперативных служб сохраняется; плата за пользование абонентской линии Прокиным В.И. не вносилась, в связи с чем до настоящего времени оказание услуг не возобновлено.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Прокин В.И. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика ОАО МГТС, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Прокина В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Прокин В.И. является абонентом телефонного номера (***) ***, установленного по адресу: ***.

В соответствии с выбранным тарифным планом истцу установлена абонентская система оплаты услуг телефонной связи, которая включает в себя ежемесячную плату за предоставление абоненту в пользование абонентской линии и плату за предоставление неограниченного объема местных телефонных соединений.

24 июня 2013 года по вышеуказанному адресу доступ к услугам связи приостановлен в связи с неоплатой оказанных услуг.

Из представленных квитанций следует, что оплата услуг связи за апрель 2013 года осуществлена Прокиным В.И. 23 сентября 2013 года.

За период приостановления оказания услуг связи Прокину В.И. выставлены счета за пользование абонентской линией за июнь-октябрь 2013 года, которые не оплачены абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126- ФЗ "О связи", приведя положения п. 60 и п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Прокина В.И.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление Прокину В.И. услуг связи приостановлено в связи с наличием задолженности по оплате услуг за апрель 2013 года.

Поскольку абонентом Прокиным В.И. допущены нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, - постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что оператор связи имел право приостановить оказание услуг.

Наряду с этим, верными являются выводы суда о правомерности начисления за период приостановления услуг связи платы за абонентскую линию за вычетом платы за предоставление абоненту местных телефонных соединений.

Ввиду того, что Прокин В.И. за пользование абонентской линией за период с июля по октябрь 2013 года плату не произвел, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи за апрель истцом не оплачены по причине того, что ответчик не прислал бланк за оплату телефона; что ответчик требует истца произвести оплату за период, когда Прокин В.И. не пользовался телефоном; что истец оплатил все платежи, когда телефон работал, - судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца Прокина В.И. не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: