Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5197/14

Судья: Басыров И.И.

Дело N 33-5197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зубкова З.В., Митрофановой ГН.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе ОАО "МИК" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым возвращена апелляционная жалоба ОАО "МИК" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23.10.2013г. по гражданскому делу N 2-4900/13 по иску Назаровой О.А., Назарова А.А., Назаровой Н. А., Назарова А.А. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23.10.2013г. исковые требования Назаровой О.А., Назарова А.А., Назаровой Н.А., Назарова А. А. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением удовлетворены.

31.10.2013 г. решение суда было изготовлено в окончательной форме.

12 декабря 2013 года ОАО "МИК" была подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением суда от 16 декабря 2013г. данная жалоба была возвращена, поскольку заявителем пропущен срок для апелляционного обжалования.

Не согласившись с данным определением, представителем ОАО "МИК" подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2013г., о чем свидетельствует справка о дате изготовления решения суда в окончательной форме (л.д.36).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана лишь 12 декабря 2013г., то есть с пропуском срока для его обжалования, при этом в жалобе просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствует, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости возврата данной апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 324 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: