Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5207/14

Судья первой инстанции:

Зайцев Р.Е. Дело N 33-5207

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Кирюшина Э.В.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено:

Частную жалобу заявителя Кирюшина Э. В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы возвратить Кирюшину Э.В.,

установила:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к МУП ИРЦ г. Троицк, просит обязать предоставить информацию на письменные обращения.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г. в удовлетворении иска отказано.

14 января 2013г. Кирюшиным Э.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, поименованная, как краткая.

Определением от 16 января 2013г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков по 15.02.2013г.

Определением от 20 февраля 2013 года апелляционная жалоба Кирюшина Э.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. возвращена.

На указанное определение суда от 20 февраля 2013 года Кирюшиным Э.В. подана частная жалоба.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. частная жалоба на определение суда от 20 февраля 2013г. о возврате апелляционной жалобы возвращена заявителю.

В частной жалобе Кирюшин Э.В. просит отменить определение судьи от 29 июля 2013г., полагая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, заслушав объяснения Кирюшина Э.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Положения указанной статьи, по своей сути, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Возвращая частную жалобу Кирюшина Э.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она подана с пропуском установленного законом процессуального срока, просьба о его восстановлении отсутствует.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой соглашается.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: