Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5211/14

Судья первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 33-5211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Леоновой А.В. по доверенности Христофоровой Р.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Леоновой А. В. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы,

установила:

Леонова А.В. по месту своего жительства обратилась в суд с иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года исковое заявление возвращено Леоновой А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель Леоновой А.В. по доверенности Христофорова Р.В. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из кредитного договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому все споры, возникающие на основании кредитного договора, рассматриваются в Савеловском районном суде города Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из иска и следует из частной жалобы, Леонова А.В. в обоснование своих требований ссылалась на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно на п. 2 ст. 17, из которого следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По мнению судебной коллегии, суд не учел положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и не принял во внимание разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Леоновой А.В. является - ***. Данный адрес подсуден Тверскому районному суду г. Москвы.

Истец воспользовалась правом, предоставленным положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и предъявила иск по месту своего жительства.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Леоновой А.В. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года отменить, исковое заявление Леоновой А. В. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: