Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5214/14

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33-5214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Карлашенко В.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении требований заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказать.

установила:

Карлашенко В.Г. обратился с иском к ГУП "Ритуал", Администрации Пятницкого кладбища, Дорожкиной В.П. об обязании перерегистрировать ответственность за захоронение.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на захоронения в могилы на участке N <_> до рассмотрения спора по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Карлашенко В.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательств, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, не имеют правовых оснований, и основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Карлашенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: