Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-5228/14

20 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Бриллиантовой П.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:

- Исковые требования Кулецкой Л.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения N <...> года в части снятия ее семьи из трех человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении ее семьи на учете в очередности для улучшения жилищных условий удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Юго-Западного административного округа N <...>года в части снятия ее семьи из трех человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Восстановить Кулецкую Л.Е. с семьей, состоящей из трех человек (Кулецкой Л.Е., Кулецкого И.В., Кулецкого Д.В.) на учете нуждающихся в обеспечении жителей г. Москвы жилым помещением. В остальной части иска отказать.

установила

Кулецкая Л. Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения N <...>года в части снятия ее семьи из трех человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении ее семьи на учете в очередности для улучшения жилищных условий. В обоснование своих требований истец указывала, что она с семьей из трех человек проживает в квартире N <...>, состоящей из двух смежных комнат, общей площадью <...>кв.м., в том числе жилой - <...>кв.м., в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, который действовал на тот период, она в <...> году была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Истец является пенсионеркой, ее муж Кулецкий И.В.- инвалид <...> группы.

В <...>году Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по Юго-Западному административному округу в порядке очередности предложило ее семье две двухкомнатные квартиры по адресам: <...>. Поскольку эти варианты не удовлетворяли их, они отказались от них, а <...>года истец обратилась в Управление с заявлением о предоставлении субсидии для приобретения жилья вместо квартиры. Своим письмом от <...>года Управление пригласило истца в Департамент для решения вопроса о выделении субсидии, где ей дали перечень документов, которые необходимо представить для решения вопроса о выделении субсидий. Однако, в <...>года истцу было сообщено, что ранее было направлено письмо, в которым она приглашалась для получения смотровых талонов в отношении двух двухкомнатных квартир по адресам: <...>. Между тем, истец такое письмо не получала и, это заказное письмо с уведомлением было возвращено в Управление Департамента за истечением срока хранения. О наличии данного письма истец не была поставлена в известность.

ДЖП и ЖФ гор. Москвы <...>было вынесено распоряжение о предоставлении семье Кулецкой Л.Е. по договору социального найма двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения <...>кв.м., в том числе жилой площадью - <...>кв.м., по адресу: <...>, со снятием ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст. 21 и 41 Закона г.Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Данное Распоряжение Департаментом истцу также не вручалось, а ее последующие просьбы о выдаче распоряжения для ознакомления были проигнорированы. Первоначально истцом было поставлено требование об отмене данного распоряжения, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что Распоряжение N <...>было отменено Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы за N <...>года, ее семья повторно снята с жилищного учета на получение жилья в<...>году. Это распоряжение также истцу не направлялось и не вручалось. В связи с этим Кулецкая Л.Е. уточнила исковые требования. Истец полагала, что эти действия и решения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Юго-Западному административному округу г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нарушают жилищные права ее семьи, которая, находясь на учете для улучшения жилищных условий с <...> г. до настоящего времени жилой площадью в соответствии с действующим жилищным законодательством не обеспечена.

В судебном заседании представитель истца Шихгереева Э.Х. поддержала требования Кулецкой Л.Е. и просила их удовлетворить.

Третьи лица Кулецкий И.В. и Кулецкий Д.И. в суд не явились, направили свои письменные заявления о согласии с требованиями Кулецкой Л.Е. и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ гор. Москвы, извещенный надлежащим образом в о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях против удовлетворения иска возражал и просил отказать в заявленных требованиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Бриллиантова П.В.

Проверив материалы дела судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома райсовета от <...>г. семья Б. в составе 5 человек (она, дочь мать Кулецкая Л.Е., отец Кулецкий И.В., брат Кулецкий Д.И.) проживала и была зарегистрирована на в двухкомнатной квартире общей площадью <...>кв. м., жилой - <...>кв. м., расположенной по адресу: <...>. Распоряжением Префекта ЮЗАО гор. Москвы от <...>г. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа Б. на семью из 3-х человек была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <...>кв. м., жилой - <...>кв. м. по адресу: <...>. Указанным распоряжением семья Кулецкой Л.Е. из 3-х человек была оставлена в очереди на учете по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды <...>группы" с момента постановки, то есть с <...> г.

В <...> году семье истца были предложены на выбор две квартиры для предоставления ей по договору социального найма, от получения которых Кулецкая Л.Е. и члены ее семьи отказались. В течение <...> года Кулецкой Л.Е. не были предложены какие-либо жилые помещения, ее семья была исключена из программы обеспечения жилыми помещениями на <...> год и переведена в отдельный список нуждающихся, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в <...> году.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев.

Согласно ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, этот кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. При этом граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1,3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 6 этого Закона.

Согласно представленных ДЖП и ЖФ г. Москвы документов, семье Кулецкой Л.Е. <...>года было направлено письмо о необходимости получения смотровых талонов для осмотра двухкомнатных квартир по ул. <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кулецкая Л.Е. утверждает, что указанное заказное письмо не получила и оно было возвращено ответчику <...>г., а ДЖП и ЖФ гор. Москвы не представил бесспорных доказательств, вручения Кулецкой Л.Е. или членам ее семьи указанного письма, что подтверждается материалами учетного дела.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на выполнение требований ч.3-4 ст. 21 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 является несостоятельной.

Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы N <...>г. Кулецкой Л.Е. и ее семье на условиях договора социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов учетного дела, <...>г. Кулецкая Л.Е. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии, однако данный вопрос по существу разрешен не был.

Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...>г. распоряжение от <...>было отменено и семья Кулецкой Л. Е. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным сторонами письменным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о неправомерности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, семьи Кулецкой Л.Е. в связи с отсутствием, предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон, применил нормы жилищного законодательства, применимые к данным правоотношениям. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о не исследованности судом обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора, либо нарушении судом норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Бриллиантовой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи