Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5258/14

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 33-5258/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Подобина на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Подобина к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Подобина в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме **** рублей **** копеек, утрату товарной стоимости в сумме **** рублей **** копеек, неустойку за период с 24.08.2013 года по 03.12.2013 года в сумме ***** рубля **** копейки, в счет компенсации морального вреда - **** рублей **** копеек, штраф в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме **** рублей **** копеек.

В остальной части иска Подобина Виктора Алексеевича к СОАО "ВСК" о возмещении компенсации морального вреда, неустойки отказать,

установила

Подобин обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов, указывая, что __.. года на ул. _.. в г. _ __ области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "__..", государственный знак __. РУС, принадлежащего Гамолиной, под её управлением, застрахованного в СОАО "ВСК", и принадлежащего ему автомобиля марки "__." (___.), государственный номерной знак ___.. РУС.

Его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем СОАО "ВСК" выплатило по его заявлению страховое возмещение в сумме **** рублей **** копеек.

Он обратился в ООО "Воронежский центр Судебной экспертизы", по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***** рублей ***** копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей ***** копеек.

Просил довзыскать с СОАО "ВСК" **** рублей **** копеек, утрату товарной стоимости в сумме **** рублей ***** копеек, за составление заключений - ***** рублей ***** копеек и **** рублей ***** копеек, неустойку за просрочку обязательства за период с ___. года по день вынесения решения, исходя из **** рублей **** копеек в день, неустойку по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с ___ года по день вынесения решения суда, исходя из **** рублей **** копеек за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда **** рублей ***** копеек, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СОАО "ВСК" против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Подобин. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Подобина, который доводы жалобы поддержал, дополнив указанием на необоснованное уменьшение судом суммы заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу установленного правового регулирования, содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию риска ответственности с использованием источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность носит как договорной, так и внедоговорной (деликтный) характер (ст.ст.15,1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (160 000 и 120 000 рублей).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, __.. года на ул. ___ в г. ___ Воронежской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "____.", государственный номерной знак ____.., принадлежащего Гамолиной, под её управлением, застрахованного в СОАО "ВСК", и автомобиля марки "__.." (___), государственный номерной знак ___. РУС, принадлежащего Подобину, под его управлением.

Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина водителя Гамолиной в ДТП подтверждается постановлением о привлечении её к административной ответственности и последней не оспорена.

27.06.2013 года Подобин обратился к ответчику с соответствующим заявлением о страховой выплате.

16.07.2013 года СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***** рублей ***** копеек.

Истец обратился в ООО "Воронежский центр Судебной экспертизы", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет **** рублей **** копеек, утрата товарной стоимости составляет ***** рублей ***** копеек.

Суд оценил данные заключения (л/д. __.) и (л/д. ___), и принял их во внимание при определении подлежащей взысканию со страховой компании суммы ущерба, поскольку они не оспорены ответчиком, проведены оценщиком, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию в данной области. Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Поскольку страховое возмещение СОАО "ВСК" выплачено истцу лишь в сумме **** рублей ***** копеек, суд пришел к выводу о взыскании с СОАО "ВСК" ущерба в сумме **** рублей *** копеек (**** рублей ***** копеек - **** рублей **** копеек), а также утраты товарной стоимости в сумме ***** рублей ***** копеек.

Согласно п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки.

По мнению судебной коллегии, неустойка со страховщика причинителя вреда в пользу потерпевшего в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения была правомерно взыскана на основании специальной нормы - ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как требовал потерпевший.

По настоящему делу усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме на его обращение от 27 июня 2013 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 28 июля 2013 года по день вынесения решения суда, исходя из невыплаченной части страхового возмещения в общей сумме ***** руб. (**** рублей ***** копеек + **** рублей **** копеек).

Однако судом в решении период взыскания неустойки ошибочно определен с 24.08.2013 года, то есть с момента истечения 30 дней со дня получения претензии истца от 23.07.2013 года и исходя из суммы **** рублей **** копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки (с 28 июля 2013 года по 03.12.2013 года, невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения - **** руб., ставки рефинансирования в размере 8,25%, размер неустойки за названный период составит ***** руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Подобина, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы - ***** руб. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона. Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 закона.

В силу Закона об ОСАГО потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов истца в виде расходов на оценку ущерба. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи со спором о размере страхового возмещения. При этом расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, расходы на проведение оценки размера ущерба в общей сумме ***** руб. подлежали взысканию с ответчика. Поскольку в мотивировочной части решения суд указал на взыскание с ответчика данных расходов, а в резолютивной части указание на взыскание названной денежной суммы отсутствует, судебная коллегия решение суда считает необходимым дополнить, изменив в этой части.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, по мнению судебной коллегии, подлежит увеличению до **** руб., поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, сумму в размере **** рублей нельзя признать справедливой и соразмерной перенесенным истцом страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Изменение решения суда в части взысканных с ответчика в пользу Подобина денежных сумм влечет изменение размера штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***** руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и исходя из требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, который составит ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда от 03 декабря 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Подобина к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Подобина в счет возмещения ущерба денежную сумму в общем размере **** руб., неустойку в сумме ***** руб., в счет компенсации морального вреда **** рублей **** копеек, расходы по определению стоимости ущерба в сумме ***** руб., штраф в сумме ***** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ***** руб.".

Председательствующий:

Судьи: