Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5260/14 (ключевые темы: арендная плата - управление государственной собственностью - государственный кадастр недвижимости - договор аренды земельного участка - кадастровая стоимость земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5260/14

Судья Лапин В.М. гр. дело N 33-5260/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Галинского Павла Давыдовича на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Галинского в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере *****, ***** руб., пени в размере **** руб. и госпошлину в размере ***** руб.,

установила

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к ответчику Галинскому о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указало, что Волгоградской области на праве собственности принадлежит земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером ____., расположенный по адресу: ___.. область, __.. район, станица ___, территория ___. сельского поселения, для эксплуатации базы отдыха "___" и трех строений базы отдыха "___." лит. _.., лит. _., лит. _.. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью __ кв. м. (подтверждается записью о государственной регистрации права ____..).

На основании статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и во исполнение распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 19.06.2007 N __.. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2009 г. N ___. как с собственником объектов недвижимости, расположенных на нем.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером ___. площадью __. кв.м. Срок аренды установлен до 01.11.2058 г.

В соответствии с пунктом 3.2. арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от __. г. N __.. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области" кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере ***** рублей.

Сумма годовой арендной платы на 2012 год составляет ***** руб. согласно извещению от 11.01.2012 г. N ____...

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. арендная плата ответчиком вносилась один раз на общую сумму ***** рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***** руб.

Министерство по данному нарушению направляло претензию ответчику, которая была получена последним, однако задолженность не погашена.

Таким образом, ответчик обязан возместить задолженность в бюджет Волгоградской области за пользование земельным участком в полном объеме и пени в размере ***** руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Артемов в суде иск не признал. Пояснил, что 23.04.2013 г. ответчик продал ООО "ФинансРесурс" базы отдыха "___." и "___.", при этом все права и обязанности по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды земельного участка перешли к ООО "ФинансРесурс", в том числе и задолженности по арендной плате.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Галинский. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 26.03.2012 г.N 75 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 15 марта 2012 N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области переименован в министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 10.11.2008 N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом области входит в систему органов исполнительной власти Волгоградской области.

В соответствии с Положением о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 17.04.2009 N 417 министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области осуществляет функции арендодателя государственного имущества, составляющего казну Волгоградской области, и земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Галинским заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2009 г. N ___..

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером ___.., площадью ___.. кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен до 01.11.2058 г., действие договора распространяется на отношения, возникшие с 29.09.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области" кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере ********* рублей.

Сумма годовой арендной платы на 2012 год составляет ***** руб. согласно извещению от 11.01.2012 г. N ___...

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.г. арендная плата ответчиком вносилась один раз на общую сумму **** рублей.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по аредной плате за период с 28.12.2009 по 01.11.2012 г. составляет ***** руб. , в том числе пени в размере **** руб.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Галинского суммы задолженности по арендной плате, пени в указанном выше размере.

Довод апелляционной жалобы Галинского о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 года, принятым по иску ООО "ФинансРесурс", кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере **** рублей, основанием для апелляционного вмешательства являться не может.

В силу ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 названного ФЗ).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Основанием для внесения записи о кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости является вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая, что основанием для внесения сведений о рыночной стоимости земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об установлении рыночной стоимости земельного участка и только с момента вступления в силу судебного акта, довод Галинского о том, что при расчете суммы задолженности по арендной плате за 2012 год подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 года, является несостоятельным.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения обжалуемого решения 13 ноября 2013 года указанное выше решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Галинский ссылается также на то, что по договорам купли-продажи от ___. года продал ООО "ФинансРесурс" базы отдыха "__." и "___.", при этом все права и обязанности по заключенному между ним и истцом договору аренды земельного участка перешли к ООО "ФинансРесурс", в том числе и задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции правомерно указанный довод Галинского отклонил, указав, что истец вправе требовать взыскания арендной платы за 2012 год, то есть до отчуждения объектов недвижимости, непосредственно с ответчика.

В свою очередь, Галинский не лишен права требовать возмещения убытков с ООО "ФинансРесурс" согласно договору продажи недвижимого имущества от __.. г.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о замене стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ, опровергается материалами дела.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. __).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галинского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: