Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5268/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

материалы по частной жалобе представителя ООО "ФортГрад" по доверенности Ф.Д.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от **** года,

которым исковое заявление ООО "ФортГрад" к Таганскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным акта о наложении ареста, освобождении имущества от ареста оставлено без движения,

установила:

ООО "ФортГрад" обратилось в суд с исковым заявлением к Таганскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ****, об освобождении от ареста имущества, указанного в акте от 22.08.2013, принадлежащего ООО "ФортГрад" на праве собственности.

***** г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ФортГрад" по доверенности Федорова Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление ООО "ФортГрад" без движения суд исходил из того, что из заявления ООО "ФортГрад" не ясно сформулировано в каком порядке обращается истец ООО "ФортГрад": в порядке публичного судопроизводства с оспариванием действий службы судебных приставов, либо с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), а также не уточнено процессуальное положение указанных им в качестве заинтересованных лиц ИП А. В.В. и М. Н.Н. Кроме того, в нарушение ст.131 ГПК РФ, ООО "ФортГрад" не ясно изложены требования, а именно, ООО "ФортГрад" просит суд освободить и исключить от ареста, принадлежащее ООО "ФортГрад" на праве собственности имущество, однако в просительной части иска, не указывает какое именно имущество просит освободить от ареста и исключить из описи.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Между тем, из заявления усматривается, что оно названным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не точно сформулировано в каком порядке обращается в суд ООО "ФортГрад".

Согласно абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из содержания заявления, озаглавленного как исковое, не возможно установить характер правоотношений.

Представителю ООО "ФортГрад" необходимо уточнить либо он обращается в порядке искового производства, либо в порядке публичного судопроизводства, в связи с чем, определить процессуальное положение ИП А.В.В., М.Н.Н., ООО "ДревГрад".

Кроме того, в просительной части иска, заявитель не указывает какое конкретное имущество просит освободить от ареста и исключить из описи, не отражен способ защиты нарушенного права в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, когда участники спорных правоотношений имеют возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись все законные основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию процессуального права, и на правильность вынесенного судьей определения не влияют.

В частности, доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст.ст.12, 148, 150 ГПК РФ о том, что в нарушение указанных норм суд не назначил и не провел досудебную подготовку к судебному разбирательству по поданному заявлению, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут, поскольку перед стадией досудебной подготовки к судебному разбирательству, суду необходимо принять заявление к производству при точном указании норм процессуального права, предусматривающих в каком порядке (публичном или исковом) подлежит рассмотрение гражданское дело.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ФортГрад" по доверенности Ф.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи