Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5284/14

Судья Демьяненко О.А.

Гр.дело N 33-5284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе О* на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

заявление О* к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 19) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 25 ноября 2013 г.,

установила:

О* 12.11.2013 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в общей сумме *** руб.

14.11.2013 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит истец О* по доводам своей частной жалобы, поданной 29.11.2013.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 14.11.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления О* без движения суд указал на нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению.

Суд исходил из того, что в нарушение указанных норм истцом не указано, обращалась ли истец к конкурсному управляющему с письменным заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов и был ли получен ответ, а также не приложен расчет взыскиваемых сумм и не представлены документы, на которых истец основывает свои требования - свидетельство о рождении ребенка, письменное обращение к конкурсному управляющему, ответ на обращение. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не приведено.

Между тем, из искового заявления О* следует, что требования заявлены к ГУ МРО ФСС РФ, а не конкурсному управляющему работодателя, в иске истец указала, что не может связаться с конкурсным управляющим; согласно списку приложений к иску приложены копия искового заявления для ответчика, а также в 2 экземплярах расчет исковых требований, копия свидетельства о рождении ребенка, справка о заработке, копии обращений истца в ГУ МРО ФСС РФ и ответов на них.

Учитывая вышеизложенное, требование о предоставлении истцом расчета взыскиваемых сумм и документов, на которых истец основывает свои требования, не основано на положениях ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для оставления искового заявления О* без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 14.11.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи