Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-5289/14

Судья Хомук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "С" об обязании выдать справку о заработке, который он мог иметь после увеличения тарифной ставки в марте 1996 года, отказать.

установила:

Л. обратился в суд с иском к ОАО "С" об обязании выдать справку о заработке, который он мог иметь после увеличения тарифной ставки в марте 1996 года. В обоснование иска указал, что *** года с ним при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший утрату трудоспособности с апреля 1996 года. ***года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о заработке, который он мог иметь после увеличения тарифной ставки в марте 1996 года, однако данная справка ответчиком в нарушение ст.62 ТК РФ не была выдана. Данная справка необходимо истцу для обращения в Фонд социального страхования для перерасчета размера ежемесячного страхового возмещения.

Истец Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "С" М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Л.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "С" с ***года по ***года.

***года Л. при исполнении трудовых обязанностей в период работы ОАО "С" получил вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, что повлекло утрату им трудоспособности. В период с ***года по дату увольнения он был временно нетрудоспособен, с ***года ему определена группа инвалидности в связи с полученными в результате несчастного случая на производстве травмами.

После вступления в законную силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Л. была назначена выплата страховых выплат в связи с телесными повреждениями, полученными в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

*** года и ***года Л. обращался в ОАО "С" с заявлением о выдаче справки с указанием размера заработной платы в марте 1996 года, включая тариф и поощрительные выплаты после увеличения заработной платы.

***и ***года ОАО "С" отказало истцу в выдаче справки. Отказ был мотивирован тем, что в силу действующего законодательства на момент получения истцом вреда здоровью изменения в заработной плате, произошедшие в период временной нетрудоспособности, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности не учитывались. Положениями ст.62 ТК РФ не предусмотрено выдавать справки со сведениями, которые носят предположительный характер.

В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что все справки о начисленных и выплаченных суммах заработной платы в период, предшествовавший дате наступления страхового случая, ответчиком истцу были выданы. Истцом ставится вопрос о выдаче ему справки не о его заработной плате, а о том размере заработной платы, который, как полагает истце, ему мог бы быть определен с марта 1996 года после издания работодателем приказа об увеличении тарифных ставок, т.е. о его предполагаемом заработке. Обязанность по выдаче таких справок работнику на работодателя статьей 62 ТК РФ не возложена.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца Л. о том, что при подсчете его среднего месячного заработка должен учитываться заработок, который он получил или должен получить после соответствующего изменения, улучшающего его имущественное положение до наступления страхового случая, выводы суда не опровергает, поскольку направлены на оспаривание расчета среднего заработка при определении размера ежемесячного страхового возмещения, что не относится к предмету рассмотренного судом спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст.62 ТК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: