Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-5293/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-5293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Соколовой Г.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-15636/2013 по иску Соколовой Г.Ю. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - прекратить,

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Соколова Г.Ю. 20.11.2013 направила в Мещанский районный суд г. Москвы иск к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о восстановлении на работе в должности *** ГУ Банка России по Архангельской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.12.2000, мотивируя обращение тем, что с *** состоит в трудовых отношениях в указанной должности, 07.12.2000 была уволена по ст. 31 КЗоТ РФ с должности ***; увольнение полагает незаконным, поскольку намерений прекращать трудовые отношения у нее не имелось, двухнедельный срок предупреждения об увольнении не соблюден, не были предложены вакантные должности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2009, которым спор об увольнении между сторонами разрешен.

Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, исковые требования поддержала.

23.12.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Соколова Г.Ю. по доводам своей частной жалобы от 23.12.2013 и дополнений к ней от 26.12.2013.

В заседание судебной коллегии истец Соколова Г.Ю., проживающая в г. ***, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42, 45, 46), просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 47); представитель ответчика Банк России по доверенности Пантеленко Ю.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 Октябрьским районным судом г. Архангельска постановлено решение об отказе в удовлетворении требований по иску Соколовой Г.Ю. к ГУ Банка России по Архангельской области о восстановлении на работе, в котором истцом оспаривалось ее увольнение из ГУ Банка России по Архангельской области на основании приказа N * от *** с должности *** по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию).

Из материалов дела, в том числе определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.07.2012 о прекращении производства по делу по иску Соколовой Г.Ю. к ГУ Банка России по Архангельской области о признании незаконными приказов об освобождении от должности и увольнении от *** и восстановлении на работе, следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.10.2009 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, спор между Соколовой Г.Ю. и ГУ Банка России по Архангельской области, которое в настоящее время является территориальным подразделением Банка России, о восстановлении на работе в связи с увольнением от ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

В поданном в суд 20.11.2013 исковом заявлении Соколовой Г.Ю. также заявлены требования о восстановлении на работе, в котором истцом оспаривается законность ее увольнения от *** из ГУ Банка России по Архангельской области по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) и в котором истец указывает, что намерений прекращать трудовые отношения у нее не имелось, двухнедельный срок предупреждения об увольнении не соблюден, не были предложены вакантные должности.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Соколовой Г.Ю. к Банку России, у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 23.12.2013 является законным и обоснованным.

В частной жалобе истец указывает, что при разрешении спора об увольнении в Октябрьском районном суде г. Архангельска 10.09.2009 фактические обстоятельства дела не исследовались, поскольку в удовлетворении требований отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд, кроме того, предметом иска, поданного в суд 20.11.2013, является восстановление на работе в должности *** ГУ Банка России по Архангельской области, которую истец занимала на основании приказа Банка России N * от 21.01.1988 и о наличии которого истец узнала только в июле 2012 года, в то время как 14.12.2000 она уволена с должности ***, что и являлось предметом иска, рассмотренного 10.09.2009.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 10.09.2009 установлено, что оснований для восстановления истца на работе в организации ответчика в связи с увольнением, произведенным 14.12.2000, не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении ее иска, что также является несостоятельным, поскольку место нахождения заявленного в иске в качестве ответчика Банка России относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Соколовой Г.Ю. не могут явиться основанием для отмены определения суда, не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: