Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5309/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Ю.Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: в иске Ю.Ф. к О.В., А.Ю. и О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, обязании погашения записи о переходе права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21 июня 2013 года и снять арест с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, принадлежащей О.В., отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Истец Ю.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам у А.Ю., О.В., О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя О.В. по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года _ доли квартиры N***, расположенной по адресу: г. Москва, с оплатой в размере руб., признании за ним права собственности на данную квартиру, обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись о переходе права собственности на _ долю в праве собственности на квартиру от О.В. к О.В.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником _ доли названной квартиры, имеет преимущественное право на приобретение доли другого участника долевой собственности, вместе с тем ответчик А.Ю. продал свою _ долю квартиры О.В. с нарушением требований ст.250 ГК РФ; О.В. не имел законного права отчуждать долю в квартире, сделка по отчуждению доли в квартире, совершенная между О.В. и О.В., не соответствует требованиям закона и является недействительной на основании ст.168 ГК РФ в силу ее ничтожности.

В судебном заседании представитель истца Ю.В. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика О.В. - Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, представил письменный отзыв на иск, также просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика О.В. - А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю.Ф.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ю.Ф. по доверенности Ю.В., В.А., представителя ответчика О.В. по доверенности и ордеру адвоката Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Ю.Ф. и его сын ответчик А.Ю. являлись равнодолевыми собственниками (по _ доле) отдельной двухкомнатной квартиры N28, расположенной по адресу: г. Москва.

С целью извещения Ю.Ф. о намерении А.Ю. продать принадлежащую ему 1/2 доли квартиры, нотариусом г. Москвы И.О. 01 октября 2012 г. в адрес истца было направлено соответствующее заявление А.Ю., удостоверенное нотариально 28 сентября 2012 года, однако истцу вручено не было по причине истечения срока хранения и возвращено нотариусу 07 ноября 2012 года.

28 сентября 2012 года между продавцом А.Ю. и покупателем О.В. был заключен договор купли-продажи _ доли указанной квартиры; доля квартиры приобретена О.В. по данному договору за рублей; договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09 октября 2012 года и 09 октября 2012 года на имя О.В. выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности на _ долю спорной квартиры.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 01 апреля 2013 года О.В. продал свою _ долю спорной квартиры О.В. за руб.; договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30 апреля 2013 года.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Положениями статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенному между А.Ю. и О.В., поскольку в судебном заседании установлено, что продавцом А.Ю. были соблюдены требования, установленные ст. 250 ГК РФ об извещении Ю.Ф. о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения доли в праве общей собственности, принадлежавшей продавцу А.Ю. по цене, за которую она была продана О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, суд также исходил из пропуска, установленного ст.250 ГК РФ трехмесячного срока давности для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру за истцом, обязании погасить запись о переходе права собственности на _ долю квартиры от О.В. к О.В., суд исходил из отсутствия правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.09.2012 года, а также отсутствия законных оснований для признания договора купли-продажи от 01.04.2013 года, заключенного между О.В. и О.В., ничтожным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении А.Ю. продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Положениями ч.2 ст.558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация договора купли-продажи от 28 сентября 2012 года и права собственности О.В. на _ долю в праве собственности на приведенную квартиру осуществлена Управлением Росреестра по Москве 09 октября 2012 года. Таким образом, договор купли-продажи от 28.09.2012 года считается заключенным с момента государственной регистрации - 09 октября 2012 года.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Уведомление А.Ю. о намерении продать свою долю было направлено в адрес истца до заключения договора купли-продажи и не было вручено адресату по независящим от воли продавца доли причинам.

Между тем, являясь собственником доли в спорном жилом помещении и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, истец должен был проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу квартиры, в которой ему принадлежит доля в праве собственности.

Однако доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им почтовой корреспонденции и (или) извещений почты о ее поступлении истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, а заключение договора купли-продажи при согласии участников долевой собственности покупки продаваемой доли зависит от волеизъявления обеих сторон.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства наличия у него волеизъявления на приобретение _ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, по смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки защищается судом только в случае, когда участник долевой собственности не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу (заключения договора купли-продажи) имел денежную сумму, указанную в договоре.

Вместе с тем, истец Ю.Ф. не представил доказательства того, что имел реальную возможность приобрести у А.Ю. _ долю в праве собственности на указанную квартиру в размере рублей. Имеющаяся в деле справка ОАО "***" от 14.06.2013 года о том, что остаток на счете Ю.Ф. по состоянию на 14.06.2013 года составляет *** рублей, как и представленные судебной коллегии платежные документы о перечислении 03.03.2014 года, то есть после вынесения судом решения, *** руб. на счет Управления Судебного Департамента в г.Москве, об этом с безусловностью не свидетельствуют (л.д.5).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате неполучения истцом уведомления о намерении продавца А.Ю. продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу каким-либо образом были нарушены права истца, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: