Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5310/14 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - порядок проведения торгов - снятие с регистрационного учета - исполнительное производство - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5310/14

Судья Черняк Е.Л.

гр.дело N 33-5310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Сакаевой Л.И., Сакаева И.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, в редакции определения от 10 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

прекратить право пользования Сакаевой Л.И. и Сакаева И.Х. жилым помещением по адресу: г.Москва, ****.

Выселить Сакаеву Л.И. и Сакаева И.Х. из жилого помещения по адресу: г.Москва, ****.

Снять Сакаеву Л.И. и Сакаева И.Х. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, ****,

установила:

истец Ануфриев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. Ак. Анохина, дом 7, кв. 349, однако, ответчики в добровольном порядке отказываются от освобождения жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Сакаева Л.И., Сакаев И.Х., представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в ЗАО отделение Тропарево - Никулино г Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Сакаевы, ссылаясь на то, что при проведении торгов были нарушены требования действующего законодательства; судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что они стали жертвами мошеннических действий третьих лиц; в настоящее время возбуждено уголовное дело и Сакаев И.Х. признан потерпевшим; суд не рассмотрел возможность применения ст. 215 ГПК РФ и не приостановил производство по делу; судом не учтено, что спорная квартира является единственным жильем.

Ответчики Сакаева Л.И., Сакаев И.Х., представители ответчиков по доверенности Шабанов М.М., Великий С.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Пахомов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2010 года Никулинским районным судом города Москвы было принято решение по иску ООО ХКФ Банк к Сакаевой Л.И., Сакаеву И.Х. о взыскании задолженности по оплате кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с Сакаевых была взыскана сумма задолженности, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение в части было отменено.

Решением Никулинского районного суда г Москвы от 26 ноября 2010 года на имущество, принадлежащее Сакаевой Л.И. и Сакаеву И.Х., было обращено взыскание. Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Сакаевой Л.И. и Сакаева И.Х. N *** , \л.д. 159 -247\. В рамках данных исполнительных производств объект, на который было обращено взыскание, а именно жилое помещение расположенное по адресу г Москва ****, был выставлен на торги.

Согласно протокола о результатах проведения повторных торгов от 06 декабря 2012 года, жилое помещение было реализовано, согласно п. 1.3 данного протокола победителем торгов был признан истец по делу Ануфриев В.А.

12 декабря 2012 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО Веста и Ануфриевым В.А. был заключен договор купли - продажи на спорное жилое помещение.

Указанный договор прошел государственную регистрацию права, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права ****.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, а вступившим в законную силу судебным решением удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое исполнено. В связи данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики занимают квартиру без законных к тому оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец Ануфриев В.А. на законном основании приобрел право собственности в отношении спорной квартиры и вправе требования устранения нарушения прав собственника, в том числе, путем прекращения права пользования ответчиков, выселения, снятия с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги поведены с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку результаты проведения торгов в установленном порядке ответчиками оспорены не были.

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом Ануфриевым В.А. и ответчиками.

В связи с изложенным оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сакаевой Л.И., Сакаева И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: