Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5316/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя С.О. Полтева - В.В. Поздняковой на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу по заявлению С.О. Полтева о признании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела СП УФССП России по г. Москве --- о расчёт задолженности по --- от 18 декабря 2012 года по исполнительному производству N --- недействительным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.О. Полтев обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела СП УФССП России по г. Москве ---, полагая, что расчёт задолженности по --- необоснованно не учитывает денежные средства, которые он уплатил за --- --- в счёт --- по соглашению с взыскателем.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления С.О. Полтева о признании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела СП УФССП России по г. Москве --- о расчёт задолженности по --- от 18 декабря 2012 года по исполнительному производству N --- недействительным отказать

В апелляционной жалобе представителя С.О. Полтева - В.В. Поздняковой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по решению --- районного суда г. Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.О. Полтева о взыскании в пользу --- --- в размере 1/3 доли доходов ежемесячно на содержание --- - --- и ---, начиная с 17 октября 2011 года и до их ---.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела СП УФССП России по г. Москве --- от 18 декабря 2012 года произведён расчёт задолженности С.О. Полтева по --- за период с 17 октября 2011 года по 30 ноября 2012 года в сумме --- руб., исходя из данных НДФЛ о его доходах, полученных за названный период времени, уменьшенных на сумму подоходного налога.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств, которые применительно к ст. 113 Семейного кодекса РФ давали бы судебному приставу-исполнителю основания полагать, что приходный кассовый ордер от 5 сентября 2012 года об оплате заявителем услуг --- "---" на сумму --- руб. подтверждает наличие соглашения сторон исполнительного производства о зачёте указанных сумм в счёт уплаты С.О. Полтевым --- на ---.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с данной нормой материального права судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался тем, что должником не представлено документов, подтверждающих уплату алиментов по решению суда, а равно соглашения с взыскателем относительно того, что оплата образовательных услуг --- "---" производится за счёт --- обязательств С.О. Полтева.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что С.О. Полтев информировал судебного пристава-исполнителя о наличии такого соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны взыскателя такая информация не подтверждена.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи