Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-5360/14

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И. Дело N 33-5360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Трегубова Г.П.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым отказано Трегубову Г.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого же суда от 20 марта 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года удовлетворен иск Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба.

Решение суда вступило в законную силу.

Трегубов Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям того, что представитель истца Крылова Г.М. - Гулько А.Л. участвовал в деле без надлежащих полномочий, поскольку срок доверенности истек.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Трегубов Г.П. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Трегубов Г.П., его представители по доверенности Трегубов П.Г. и по ордеру адвокат Черадионов И.В. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Истец Крылов Г.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанное Трегубовым Г.П. в заявлении обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на него он ссылался в своей апелляционной жалобе и они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: