Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5372/14

Судья Киселёва Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-5372

28 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе Ананян К. А. на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ананян К. А. к Волковой Е. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом, обязании снести забор, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Разъяснить истице право на обращение с данным иском в Раменский городской суд Московской области.

установила:

Истец Ананян К.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником земельных участков, граничащих с земельным участком истца, демонтировала ограждение, установленное истцом, и поставила свой забор. Тем самым ответчик сделала невозможным доступ для Ананян К.А. к ее земельному участку и дому. Данные земельные участки сторон расположены в ***.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ананян К. А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и указал на то, что с учетом характера заявленных требований между сторонами имеется спор о праве пользования в отношении объектов недвижимости - земельного участка и домовладения по адресу: ***. Данный адрес относится к территориальной подсудности Раменского городского суда Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.

В частной жалобе Ананян К.А.ссылается на то, что заявлены исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, которые рассматриваются судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ; поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ***, данные исковые требования подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Данные доводы истца не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, спор возник о праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Раменского городского суда Московской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ананян К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи