Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5376/14

Судья: Морозова Н.В. гр. дело N 33-5376/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Агаркова В.И. в лице представителя Румянцевой Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

- возвратить Агаркову ВИ исковое заявление к филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, с приложенными документами,

установила:

Агарков В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Агарков В.И. в лице представителя Румянцевой Н.В., ссылаясь на нарушение судом ее права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того данный спор не подсуден Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку юридический адрес ответчика ООО "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3) не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а оснований для предъявления иска по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" "Московский" (г. Москва, ул. Киевская, д. 7) из представленных истцом материалов не усматривается.

Принимая во внимание, что адресом места проживания истца является: , оснований для принятия искового заявления в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда, подтвержденным материалами дела, соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче иска истец руководствовался адресом местонахождения ответчика, который относится к территории Дорогомиловского районного суда г. Москвы, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.

Как было указано ранее, на основании ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, а также сведений из Единого государственного реестра юридического лица, имеющейся в распоряжении суда апелляционной инстанции, содержащих сведения в отношении ООО "Росгосстрах", постоянно действующий исполнительный орган ответчика находится по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3.

Кроме того, из представленного материала следует, что филиал ООО "Росгосстрах", рассмотревший заявление Агаркова В.И. о наступлении страхового случая, находится по адресу: .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни ответчик, ни его филиал не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, истец на указанной территории также не проживает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Агаркова В.И. в лице представителя Румянцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: