Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5381/14

Судья Горькова И.Ю. гр.дело N 33-5381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасове М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.Б., по доверенности *** Д.А., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013года, которым постановлено:

Взыскать с *** Асии Багаутдиновны в пользу ООО "Лидер-Эксплуатация" сумму задолженности в размере *** руб., госпошлину в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

У с т а н о в и л а:

ООО "Лидер-Эксплуатация" обратился в суд с иском к *** А.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, согласно уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма долга, *** руб. - пени, а также госпошлину *** руб. (л.д.37-38).

В обосновании иска ссылается на то, что ответчик является собственником квартир N207 и N208 по адресу: ***. Управляющей компанией дома выбрана ООО "Лидер-Эксплуатация". Ответчик не производит оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на направленную претензию не ответил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности *** А.С., исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Ответчик *** А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. В суд поступило ходатайство представителя ответчика, по доверенности *** Д.А., об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что судебное заседание 12.09.2013г. было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении времени для получения квалифицированной юридической помощи, с учетом непредставления доказательств уважительности причин неявки ответчика, его представителя, неоднократности неявки ответчика без уважительных причин в судебные заседания, длительности нахождения дела в суде, суд первой инстанции, расценив поведение стороны как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного разбирательства и с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** А.Б., по доверенности *** Д.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрения дела в отсутствии ответчика, при наличии от ее представителя *** Д.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, взыскании задолженности при отсутствии между сторонами договора на управление многоквартирным домом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности *** О.В., ответчика *** А.Б., ее представителей, по доверенности *** Д.А., *** А.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, возлагающих на граждан - собственников жилых помещений, обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что *** Асия Багаутдиновна является собственником квартир N207 и N208 по адресу: ***.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 30.05.2011г., избран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "Лидер - Эксплуатация", утверждены условия договора управления многоквартирного дома (л.д.8). За период с 01.07.2011г. по 31.01.2013г. ответчик имеет задолженность по оплате технического обслуживания и управления, а также за отопление жилого помещения в размере *** руб., с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в июне 2013г. в сумме *** руб., размер пени в соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2013г. составляет *** руб., что подтверждается представленным расчетом (лд.39,45).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не выполняет обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в установленном законом порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по оплате техобслуживания и управления, отопления в размере *** руб., пени - *** руб., а всего взыскал - *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана и госпошлина в сумме *** руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления, а также по ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости суд определил *** рублей.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку как следует из материалов дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, в заседании судебной коллегии ответчик и его представители доводов, опровергающих сумму задолженности, не привели. Указывая на отсутствие задолженности перед истцом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату за полученные услуги, а также доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества и направление претензий в адрес истца до момента вынесения судебного постановления, при этом не отрицая, что Управляющей компанией является ООО "лидер-Эксплуатация".

Принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им гражданским процессуальным законодательством, правами, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, а доказательств уважительности причин неявки не представила. Наличие в материалах дела ходатайства от представителя *** Д.А. об отложении рассмотрения, не лишало ответчика *** А.Б. лично явиться в судебное заседание и дать пояснения по делу, ходатайства об отложении рассмотрения дела от последней не поступало. А кроме того, ответчиком *** А.Б. была выдана доверенность на имя еще одного представителя - *** А.В., услугами которого в установленном порядке она могла воспользоваться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку фактическое оказание услуг подтверждается доказательствами по делу, объективных доказательств, опровергающих этот факт, материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд, установив, что ответчиком своевременно не производится оплата за жилое помещение, с учетом произведенного расчета задолженности, размер которой не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Пеображенского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.Б., по доверенности *** Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи