Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-5382/14

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N33-5382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца *****на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск ***** удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** сумму долга в размере ***** (*****), проценты в размере ***** (*****).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ***** в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *****.

установила:

*****обратился в суд с иском к ***** о взыскании долга, с учетом уточнений и дополнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2009 года заключил с *****договор займа, по условиям которого передал ответчику ***** рублей. Согласованная сумма процентов за пользование займом составляла 50% годовых за период с даты выдачи денежных средств до полного возврата долга. Условия договора займа изложены в расписке. Ответчик обязался возвратить долг не позднее 31 декабря 2009 года, однако, свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга, проценты за пользование займом, исходя из 50% годовых, проценты по ст.395 ГК РФ, а всего на общую сумму *****рублей.

Истец ***** в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчик *****в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик признает обязательства в части возврата долга в размере ***** рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере ***** рублей, размер которых рассчитан по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.01.2010г. по 17.10.2013г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; расчет процентов по ст.395 ГК РФ судом произведен неправильно; кроме того, проценты должны были начисляться не на день вынесения решения, а на день фактического исполнения решения; суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и взыскать с ответчика в его пользу задолженность на общую сумму *****руб. и компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец *****поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждал о том, что просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты в размере 50% годовых, установленные соглашением сторон, и проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28.01.2014 года, было отложено на 14.02.2014 г. ввиду неявки ответчика. Вместе с тем, ответчик не известил судебную коллегию о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает причины неявки ответчика неуважительными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, изменению - в части определения сумы госпошлины в доход бюджета г. Москвы, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Статьями 309 - 310 ГК РФ определяется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2009 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого *****передал *****. *****рублей на срок до 31 декабря 2009 года.

В подтверждение заключения договора займа *****выдал истцу *****. расписку в получении денежных средств в размере ***** рублей. Судом установлено, что факт заключения договора займа, а также подлинность предъявленной истцом расписки ответчик не оспаривал. В письменных возражениях на иск представителем *****по доверенности *****указано, что ответчик признает обязательства в части возврата суммы основного долга в размере ***** руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме *****рублей, размер которых рассчитан по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 01.01.2010г. по 17.10.2013г.

Ответчик *****доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью или в части, не представил.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ и на основании оценки представленных по делу доказательств правомерно пр***** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2010г. по 17.10.2013г., то есть по день вынесения решения, в размере *****руб., произведя следующий расчет: ***** руб. (сумма задолженности) х 8,25% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) х1367 (количество дней просрочки). При этом суд исходил того, что размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением ее имущественного права.

Между тем, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не учел представленные им выписки из истории болезни, не опровергают правильность вывода суда и не являются основанием для отмены решения в указанной части, поскольку доказательств того, что имеющиеся заболевания находятся в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком ***** своих обязательств по договору займа, ***** не представлено.

Вместе с тем, с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 50% годовых, однако, представленная расписка не содержит данных о размере процентов, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о размере процентов, ***** не представлено.

Вместе с тем, в силу п.1 и п.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, выданная ответчиком расписка в получении денежных средств содержит указание на то, что возврат суммы займа будет осуществлять с уплатой процентов за пользование займом. Однако, условие о размере процентов сторонами не согласовано.

Доводы истца о том, что в первоначальном отзыве на иск ответчик ***** признал факт заключения договора займа с условием уплаты процентов в размере 50% годовых, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в письменных возражениях на иск, поданных в судебном заседании 17.10.2013г., представитель ответчика указал на то, что размер процентов сторонами фактически не согласован, в связи чем полагал, что расчет процентов должен производиться в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Утверждение истца ***** о том, что ответчик фактически признал иск на сумму ***** рублей, не нашли своего объективного подтверждения. В первоначальном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что на условиях мирового соглашения общая сумма долга с учетом всех процентов не может превышать *****рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны не достигли мирового соглашения, ответчик против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора в части взыскания процентов за пользование займом, суд не учел положения ст.809 ГК РФ, и необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, отсутствие условия о размере процентов не является основанием для отказа в иске в указанной части.

В силу п.4 ч.1 и п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения.

Поскольку суд, разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование займом, не применил закон, предлежащий применению, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, подлежит отмене.

Исходя из условий договора займа, расчет процентов должен быть следующим: ***** рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) х 1575 ( дней просрочки за период с 03.06.2009г. по 17.10.2013г) = ***** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты должны начисляться не на день вынесения решения суда, а на день фактического исполнения решения основан на неправильном применении норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и неустойки и вызовет затруднения при его исполнении.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере ***** рублей, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ***** в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отменить, в части размера взысканной в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ***** в пользу ***** сумму долга ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере ***** рублей, проценты за пользование займом в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: