Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5395/14

Судья Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-5395

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре О.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Нормана Р.И. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: Производство по делу N 2-5912/13 по иску Нормана Р.И. к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности - прекратить,

установила:

Норман Р.И. обратился в суд с иском к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нормана Р.И. - Норман И.И., представителя ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО" Быкова Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из положений ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п.1, 2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового заявления, истец фактически просит признать право собственности на нежилое помещение N ***, комната **, площадью *** кв.м, расположенное на * этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: *** в связи с исполнением им в полном объеме обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Указанное требование истца не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является кредитором признанного банкротом ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО" и в суде выступает как физическое лицо.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п.2 ст.27 АПК РФ и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года отменить, передать дело по иску Нормана Р.И. к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи