Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5399/14

Судья Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-5399

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре О.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Головиной Л.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Головиной Л.А. к Ирхиной Ю.А., Аверину Д.А. о признании договора недействительным,

установила:

Головина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ирхиной Ю.А., Аверину Д.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи *** доли в квартире **, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что данная сделка совершена Ирхиной Ю.А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец просит признать данную сделку недействительной по ст.177 ГК РФ.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Головина Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в принятии искового заявления Головиной Л.А., судья верно исходил из того, что истец не является стороной сделки по отчуждению имущества, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ирхина Ю.А. в установленном законом порядке была признана недееспособной и истец является лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах другого лица, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что продажа Ирхиной Ю.А. *** доли квартиры была осуществлена с нарушением правил продажи доли в общем праве, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела, так как истцом заявлены требования о признании договора недействительным по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Головиной Л.А. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 09 декабря 2013 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Головиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: