Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5406/14

Судья: Олюнина М.В.

Дело N 33-5406

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности Конколь Е.Б.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** к *** о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда -удовлетворить частично,

- взыскать с *** в пользу *** денежную сумму, уплаченную по договору в размере *** руб. в порядке возмещения стоимости не предоставленных услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а всего сумму в размере ***руб. *** коп.,

- взыскать с *** государственную пошлину в доход города Москвы в размере *** руб.,

- в удовлетворении остальных исковых требований - отказать,

установила:

*** обратился в суд с иском к *** о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что исполнение договора о подыскании ему летних (сезонных) работ в США оказалось невозможным ввиду отказа во въездной визе в страну, ответчик отказался возвратить уплаченную по договору сумму. Истец просил взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере *** руб. в порядке возмещения стоимости непредоставленных услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-5).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Ответчик *** в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.66-68), исковые требования не признал по доводам возражений, в которых утверждал, что истцу было предложено получить сумму по договору за вычетом фактических расходов, от чего истец отказался. (л.д.37-39).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о фактических расходах исполнителя, полагает, что договор не относится к потребительским, спор должен был разрешаться в другом суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. ФЗ 05.02.2007 N 12-ФЗ), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 п.5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2012 года между истцом туроператором *** был заключен договор о реализации туристического продукта по программе "Work and Travel USA" (работа и путешествия в США) с 15 мая 2012 года по 15 сентября 2012 года стоимостью ***у.е. (у.е. равен *** доллару США). Курс доллара США к рублю составлял на 11.03.2012 - ***руб. Следовательно, стоимость турпродукта составляла *** руб., которую ответчик округлил до *** руб. (л.д.47-49).

Предметом договора установлена обязанность Агентства по заданию Участника оказать ему содействие с привлечением третьих лиц в принятии участия в программе, целью которой являются сезонные работы на предприятии в США во время летних каникул.

Истец оплатил стоимость туристического продукта в размере ***руб. (л.д.6, 12).

Однако ввиду отказа истцу в выдаче визы туроператор *** не выполнил свои обязательства перед туристом.

Согласно п.п.3.1, 3.4, 3.6, 3.7 Договора о реализации турпродукта по программе "Work and Travel USA", при подписании договора услуга по оказанию консультации в размере *** у.е. считает оказанной. Агентство оказывает участнику все необходимые консультации и помощь в оформлении всех документов и заполнении всех форм и анкет. Стоимость указанных услуг входит в стоимость программы. Агентство готовит документы участника на получение им визы. Участник оплачивает консульский сбор Посольства США в РФ в размере *** долларов США, сбор SEVIS в размере *** долларов США и *** у.е. за услуги по оплате SEVIS.

Истец указал, что консультация ответчиком была предоставлена. Также истец показал, что он проходил собеседование в посольстве США.

На основании условий договора и пояснений Истца суд признал, что стоимость услуг, оказанных ответчиком, то есть его фактические затраты, составляют: консультация - *** у.е., консульский сбор - *** долларов США, сбор SEVIS в размере *** долларов США и *** у.е. за услуги по оплате SEVIS, всего *** долларов США.

Согласно п.6.2.1. договора о реализации турпродукта по программе "Work and Travel USA", все ранее произведенные платежи, за исключением консульского сбора, SEVIS и иных необходимых расходов, понесенных агентством в связи с исполнением договора, возвращаются участнику в случае отказа в визе, если это произошло не по вине участника.

Оснований полагать, что по вине истца ему было отказано в получении визы у суда не имелось, ответчиком не доказано.

Поэтому суд пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу выплаченные им денежные средства, за исключением консульского сбора, SEVIS и иных необходимых расходов, понесенных агентством в связи с исполнением договора, а именно *** руб. (***руб. - (*** долларов США х *** руб. курс доллара США к рублю составлял на 11.03.2012)).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы ответчика составили сумму в размере *** руб. суд признал несостоятельными, поскольку доказательств этих утверждений не было предоставлено.

9 октября 2012 года Истец направлял ответчику претензию о возврате стоимости турпродукта, на которую ответчик ответил и готов был возвратить сумму в размере *** руб. (л.д.19).

Придя к выводу об обязанности туроператора выплатить истцу ***рублей ***копеек, суд верно признал отказ ответчика в выплате полной суммы неправомерным и взыскал с *** неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, а всего в пределах невыплаченной суммы - *** рублей.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд сделал верный вывод о причинении истцу морального вреда, оценил размер причитающейся компенсации с учетом принципов разумности и справедливости - равным ***рублей.

С учетом положений ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной цены иска, что составило ***рублей ***копеек.

Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом правил договорной подсудности, ссылаясь на п. 10.6 Договора, предусматривающий разрешение возникших споров сторон в суде по месту регистрации Агентства (Тверской районный суд г. Москвы). Коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку соответствующего возражения либо ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С доводами представителя ответчика о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", потому что исполнение договора осуществляется действиями третьих лиц, не подчиняющимися российской юрисдикции, коллегия также не согласна. Суд при рассмотрении возникшего спора верно установил, что стороны заключили между собой договор об оказании туристских услуг, участие в исполнении договора третьих лиц не лишает истца права просить о применении закона "О защите прав потребителей" и не изменяет характера правоотношений между заказчиком услуги и Туроператором, в роли которого выступала организация ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на иной размер их фактических расходов коллегия полагает несостоятельными, так как необходимых доказательств ответчик суду не предоставил и не просил об их истребовании. Между тем бремя доказывания данного факта лежало на ответчике.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: