Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-5417/14

Судья: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарабдинова М.Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Шарабдинов М.Ш. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 г. Москвы (далее - ИФНС N 25 г. Москвы), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество: жилое помещение по адресу: ***.

В обоснование своих требований Шарабдинов М.Ш. указал, что *** скончалась его супруга Моисеева Р.И., которая не оставила после себя завещания. Шарабдинов М.Ш. является наследником первой очереди к имуществу умершей, однако не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине тяжелой болезни.

В ходе производства по делу ДЖП и ЖФ г. Москвы завил встречный иск к Шарабдинову М.Ш. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: *** мотивируя тем, что указанное недвижимое имущество после смерти собственника Моисеевой Р.И. никто не принял, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, следовательно, спорное помещение является выморочным имуществом.

В суде первой инстанции представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просила суд в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Шарабдинов М.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Берестовенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это остальных наследников, принявших наследство.

Судом первой инстанции установлено, что *** умерла Моисеева Р.И., которая до момента смерти являлось собственником жилого помещения по адресу: ***.

В ходе производства по делу судом направлен запрос в Московскую городскую нотариальную палату, для получения сведений об открытии наследственного дела к имуществу Моисеевой Р.И. Согласно ответу на указанный запрос, в системе централизованного учета наследственных дел к имуществу Моисеевой Р.И. в г. Москве не имеется.

При этом суду ответчиком представлены копии двух завещаний Моисеевой Р.И. на имя Дехтярь М.И. и Пигина Ф.М., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в суд не явились.

Разрешая вопрос о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, на основании анализа представленных истцом медицинских документов: выписок из истории болезни N *** от *** и N *** от ***; выписного эпикриза от РД "Республиканской клинической больницы г. Махачкала", пришел к обоснованному выводу, что не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что характер болезни Шарабдинова М.Ш., а также состояние его здоровья после выписки из больницы не позволяли ему принять наследство в установленный законом срок, а потому причины пропуска соответствующего срока не могут быть признаны уважительными. Из дела видно, что наследодатель умерла ***. Истец находился на лечении с*** по *** и с *** по ***, а в суд обратился ***.

Кроме того, суд, исследовав заключение о результатах проверки по факту смерти Моисеевой Р.И., принял во внимание, что труп умершей был обнаружен по заявлению соседей, которые не видели её на протяжении трех месяцев, что свидетельствуют об отсутствии у Моисеевой Р.И. каких-либо устойчивых связей с родственниками либо иными людьми, в том числе, с Шарабдиновым М.Ш.

Судом приняты во внимание и доводы ответчика, согласно которым в паспорте умершей не было отметки о заключении брака с истцом, а из ответа УСЗН района Нагатинский затон г. Москвы следует, что Моисеева Р.И. была одинокой. Из дела видно, что брак между наследодателем и истцом был заключен в *** в г.Хасавюрте Республики Дагестан. Истец имеет регистрацию постоянного места жительства в г.Хасавютре, наследодатель постоянно проживала и имела регистрацию места жительства по спорной квартире в г. Москве. Таким образом, суд правильно применив ст.1155 ГК РФ, полагал, что истец должен был знать о смерти наследодателя. Суд обоснованно посчитал, что Шарабдинов М.Ш. связей с Моисеевой Р.И. не поддерживал, а после ее смерти в установленный законом срок наследство не принял ни путем фактического вступления в наследство, ни путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление о принятии наследства могло быть направлено наследодателем и по почте. При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда об отказе истцу в иске о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В силу со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, учитывая, что факт неприятия наследства был установлен в ходе производства по делу, а спорное имущество является выморочным, суд правомерно принял решение об удовлетворении встречного иска.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовая оценка, приведенная судом, соответствует материалам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на отдельные материалы дела и документы, содержание которых якобы не может быть признано достаточным подтверждением установленных судом фактов. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не учитывают взаимную связь изученных судом доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

При таком положении оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: