Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5453/14

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 33-5453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе Малининой Р.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым производство по делу N _ по иску Малининой Р.И. к Малинину Ю.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы приостановлено,

установила:

Малинина Р.И. обратилась в суд с иском к Малинину Ю.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: _ в собственность Малинину Ю.В.

В суд поступило письменное ходатайство Малинина В.Ю., в котором он просит признать его правопреемником Малинина Ю.В., мотивируя это тем, что является его сыном умершего ответчика, указывая также на то, что ответчик умер. В подтверждение представил свидетельство о смерти Малинина Ю.В. от 04.09.2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Малинина Р.И. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Малининой Р.И. - Гербов И.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: _ в собственность Малинину Ю.В. В ходе производства по делу было установлено, что Малинин Ю.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК приостановил производство по делу ввиду смерти ответчика до определения его правопреемников.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: