Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5455/14 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственный, муниципальный контракт - ДТП - обеспечение безопасности - диагностика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5455/14

Судья Щербакова А.В.

Дело N 33-5455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Трансстроймеханизация" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокофьевой . к ООО "Трансстроймеханизация", ОАО "ДЭП N 24", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федеральное дорожное агентство" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Прокофьевой . денежные средства в размере . коп. стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки в размере . коп., расходы по диагностике в размере . коп., почтовые расходы в размере . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., а всего сумму в размере . коп.,

установила:

Прокофьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Трансстроймеханизация", ОАО "ДЭП N 24", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федеральное дорожное агентство" о возмещении ущерба в размере . коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере . коп., компенсации морального вреда в размере . руб., ссылаясь на то, что . г. в 22 часа 00 минут., она на автомашине "." гос.номер . двигалась в левом ряду в районе . км. трассы . "." в сторону области с разрешенной на данном участке скоростью 55 км/ч. Трасса была мокрая, моросил дождь. Данный участок трассы не освещен и отгорожен от встречного потока временными ограждениями в виде вкопанных столбиков. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора, заполненную водой дорожную канаву. В результате удара автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке составила . коп.; оплата экспертизы составила . руб.; оплата по диагностике составила . руб., оплата телеграммы . коп.; оплата отправки ценного письма в адрес ОАО ДЭП 24 составила . коп.

Истец Прокофьева Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" Руденко И.В. в судебном заседании иск не признала, при этом сумму ущерба не оспаривала.

Представитель ОАО "ДЭП N 24" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался лично, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федеральное дорожное агентство" Горай А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что за данное ДТП несет ответственность ООО "Трансстроймеханизация", поскольку по госконтракту именно на ООО "Трансстроймеханизация" возложена обязанность следить за данным участком дороги на период производства реконструкции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Трансстроймеханизация", полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Трансстроймеханизация" Павлову Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФКУ "Центравтомагистраль" Горая А.Н., полагавшего доводы жалобы не обоснованными, Прокофьеву Е.В., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Прокофьева Е.В. на автомашине "." гос.номер . двигалась в левом ряду в районе . км. трассы . "." в сторону области с разрешенной на данном участке скоростью 55 км/ч.

Из материалов административного дела, следует, что водитель Прокофьева Е.В., управляя автомашиной "." двигалась в районе . км. трассы . ".", совершила наезд на дорожную выбоину, тем самым повредила передний диск и резину правого колеса, переднюю подвеску. В ходе рассмотрения дела нарушений ПДД со стороны Прокофьевой Е.В. не установлено.

В соответствии с Перечнем Автомобильных дорог общего пользования федерального значения автодорога . "." от .не является собственность ОАО "ДЭП N 24", а ее содержание на условиях заключенного Государственного Контракта N 10/10-СД от 22.12.2009 года передано ОАО "ДЭП N 24" до 31.12.2012 г.

При этом, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федеральное дорожное агентство" по данному контракту является заказчиком, а ОАО "ДЭП N 24" подрядчиком, который принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также заданного уровня содержания, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения . "." от ., на участках км . (на участке км . не ниже 4,85 балла) (л.д. 71-86).

Также судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом N. от 16.11.2012г., заключенным между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик), в спорный период времени ООО "Трансстроймеханизация" выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги . "." - от . на участке км . (л.д. 130-151).

Согласно п. 12.15 Государственного контракта N . подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Согласно п. 12.17 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 15, п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что ДТП произошло в зоне производства ООО "Трансстроймеханизация" ремонтных работ, однако ответчиком не представлено доказательств, что в зоне их проведения организация работ была произведена таким образом, что исключало, в случае соблюдения ПДД РФ водителями, дорожно-транспортные происшествия, обусловленные состоянием дорожного покрытия, пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика ООО "Трансстроймеханизация" в произошедшем с истцом дорожном происшествии, в связи с чем, возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного Прокофьевой Е.В.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что участок дороги, в том числе . км., передан на реконструкцию ООО "Трансстроймеханизация", которое в целях обеспечения безопасности производства работ на период их производства должно было принять меры к выявлению участков дороги, состояние которых угрожало безопасности дорожного движения, обеспечить меры информирования водителей об имеющихся опасных участках дороги и производстве ремонтных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО "Трансстроймеханизация" были установлены необходимые знаки и указатели на дороге, информирующие водителей об опасных участках и производстве работ по реконструкции дороги, материалы дела, в том числе материалы административного производства, исследованные судебной коллегией, содержат объяснения Прокофьевой Е.В., данные после ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в которых указано на отсутствие соответствующих информационных знаков и ограждений на участке, имеющем повреждение дорожного покрытия в месте, где произошло ДТП. Из схемы ДТП, представленной в деле об административном правонарушении, следует, что в районе места ДТП отсутствуют какие-либо знаки и ограждения, предупреждающие водителей о повреждениях на дороге и выполнении работ по реконструкции.

Коллегия полагает, что доводы ООО "Трансстроймеханизация" о том, что в момент ДТП работы на участке . км. автодороги не производились, что имеет место повреждении дороги, связанное с ее эксплуатацией, тогда как ответчик несет ответственность за обеспечение безопасности работ, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела следует, что участок дороги, как нуждающийся в реконструкции, передан ООО "Трансстроймеханизация". В соответствии с п.9.7 Контракта от 16.11.2011 г. на Подрядчика (ООО "Трансстроймеханизация") возложена обязанность по обеспечению в ходе реконструкции выполнения на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение N6 к Контракту). В соответствии с п. 9.9 Контракта Подрядчик обязан разработать и согласовать в органе ГИБДД схемы организации движения в местах производства работ. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Трансстроймеханизация" не приняло мер к надлежащему обеспечению безопасности движения автотранспорта в зоне производства работ, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба имуществу истца, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил . коп. (л.д. 9-22). Отчет ООО "Трансстроймеханизация" не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу истца денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере . коп.

С учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере . руб. В указанной части судебное решение не обжалуется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Доказательств причинения ущерба по вине истца ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи