Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5456/14

Судья Щербакова А.В. Дело N 33-5456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Цоя С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Цою . о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Цоя . в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере . коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., а всего сумму в размере . коп.,

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к Цою С.И. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, а всего суммы в размере . руб., возмещение судебных расходов в сумме . коп., ссылаясь на то, что 06 апреля 2012г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере . руб. на срок 60 месяцев для потребительских целей. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам повестками и телеграммами, телеграмма получена лично 21.10.2013г., направил в суд заявление о переносе судебного заседания, однако сведения об уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Цой С.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Цоя С.И. - Швагера С.Г., поддержавшего доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Цоем С.И. заключен кредитный договор на сумму . руб. на срок 60 месяцев, кроме того, Цой С.И. присоединился к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". По кредитному договору ответчик обязался исполнить свои обязательства согласно п. 2.4, 4.1, 5.1 в полном объеме, в том числе возвратить полученные по данному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,1% годовых, уплатить неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки оговоренные договором.

Свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере . руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика, однако ответчиком кредитные обязательства нарушены, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Письмом Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита ответчик не выполнил, что подтверждается выписками по счету.

Согласно расчету, предоставленному суду представителем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", основной долг по кредитному договору ответчика составляет на 12.07.2013г. - . руб., из которых: . руб. - основной долг; . руб. - проценты за пользование кредитом; . руб. - неустойка за просроченный основной долг; . руб. - неустойка за просроченные проценты, . руб. - просроченная плата за страхование, . руб. неустойка за просроченную плату за страхование, . руб. - просроченная компенсация страховой премии, . руб. - пени за просроченную компенсацию, . руб. - компенсация страховой премии.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, взыскал с Цоя С.И. в пользу ОАО Банк "Открытие" образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Цоя С.И. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что Цой С.И. своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее 14 октября 2013 года рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой сторон. Ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства Цоя С.И. об отложении слушания по делу, в связи с его командировкой и рассмотрение дела без его участия, не могут быть признаны убедительными, поскольку документального подтверждения уважительности причин неявки ответчика в суд представлено не было. Кроме того, ответчик не был лишен возможности участия в разбирательстве дела посредством участия представителя.

Доводы жалобы, направленные на несогласия ответчика с расчетом задолженности, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку представленный ОАО Банком "Открытие" расчет судом проверялся, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил. Исходя из суммы взысканной задолженности по основному долгу, продолжительности сроков нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Довод о том, что расчет взысканной судом суммы долга не соответствует действительности, поскольку судом не были учтены оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности суммы, являются несостоятельными, поскольку из выписки по счету усматривается, что суммы, указанные в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах от 23.11.2012 г., от 27.02.2013 г., от 05.06.2013 г., от 12.03.2013 г., от 11.07.2013 г. были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору. Представленные ответчиком к жалобе копии платежных документов, суммы по которым перечислены через платежные терминалы, информации о назначении платежа и относимости к кредитному договору не содержат, в связи с чем, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Критическое отношение вызывают доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу иска о взыскании сумм, связанных с договором страхования, поскольку банк стороной по договору, заключенному между Цоем С.И. и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", не является, и правом требования сумм, связанных с исполнением этого договора не обладает.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 14 февраля 2012 г., к которому на основании заявления присоединился ответчик. Исковые требования, заявленные банком, не касаются сумм возмещения по страховым случаям, а вытекают из исполнения банком обязательств перед страховщиком по названному договору в интересах ответчика. Как следует из материалов дела, заявления ответчика на предоставление кредита, заявления на присоединение к договору страхования, графика погашения кредита, в платежи, включенные в полную стоимость кредита, включены в числе других платежи по уплате ежемесячной платы за страхование, по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком.

Довод ответчика об обращении в банк с заявлением о реструктуризации долга, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что его предложение принято банком и в договор внесены соответствующие изменения.

Довод жалобы о недопустимости изменения банком срока действия договора, не может быть принят во внимание, поскольку банком заявлены требования о взыскании досрочно кредитной задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита, что не противоречит условиям договора и положениям ст. 811 ч.2 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи