Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5490/14

Судья: Цывкина М.А.

Дело N33-5490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Стамболи Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

- Иск Стамболи Д.А. к Павлову Г.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <_> - оставить без удовлетворения.

установила:

Стамболи Д.А. обратился в суд с иском к Павлову Г.Г. о выселении и снятии его с регистрационного учета по адресу: <_>. В обоснование своих требований указав, что в результате многочисленных сделок по отчуждению собственности является единоличным собственником указанной квартиры. Ответчик является сводным братом истца и проживает в принадлежащей истцу квартире, ведет асоциальный образ жизни, угрожает ему физической расправой, не участвует в содержании жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги, захламляет жилое помещение, чем мешает проживанию в квартире третьим лицам.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Стамболи Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 17, 31, 35, 91 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью <_>кв. м, жилой площадью <_>кв. м, расположенную по адресу: <_>.

На основании договора купли-продажи от <_>года П. приобрела в собственность комнату N <_>, жилой площадью <_>кв.м. в <_>комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <_>.

На основании договора купли-продажи от <_>года Стамболи Д.А. и Павлов Г.Г. приобрели по 1/3 доли каждый в праве собственности на смежные комнаты N <_>, расположенные в спорной квартире.

По договору купли-продажи доли в праве собственности от <_>года, Павлова О.Н. действуя по доверенности от имени Б. продала Стамболи Д.А. 1/3 долю в праве собственности на две смежные комнаты N <_>, жилой площадью <_>кв.м., с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи от <_>года Ж. продала П. комнату N <_> жилой площадью <_>кв.м. в спорной квартире.

По договору дарения от <_>года Стамболи Д.А. действуя по доверенности от имени Павлова Г.Г. подарил П. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату N <_> и комнату N <_> в квартире коммунального заселения по адресу: <_>.

Согласно договора дарения от <_>года Я. действуя по доверенности от имени П. подарила Стамболи Д.А., принадлежащую П. по праву собственности 1/3 доли в смежных комнатах N <_>, комнату N <_>, и комнату N <_> в спорной квартире.

<_>г. П. умерла.

Таким образом, на основании вышеперечисленных сделок, Стамболи Д.А. является единственным собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью <_>кв. м, жилой площадью <_>кв. м, расположенной по адресу: <_>.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире, зарегистрированы Павлов Г.Г. с <_>года, и Стамболи Д.А. с <_>года.

Из объяснений сторон следует, что истец и ответчик являются сводными братьями, что ими не оспаривалось.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что он был вселен в две комнаты спорной квартиры вместе со своей матерью и истцом в <_> году, является инвалидом бессрочно, состоит на учете в ПНД в связи с психическим заболеванием, и проживает в одной комнате данной квартиры.

В настоящее время истец в квартире не проживает, сдает комнаты третьим лицам, что подтверждается доводами апелляционной жалобы Стамболи Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.201<_>3 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате коммунальных услуг, приведения в соответствие занимаемое жилое помещение, недопущение проживания в квартире третьих лиц без разрешения собственника. А также Стамболи Д.А. дважды обращался в ОМВД Пресненского района с заявлениями о привлечении к ответственности Павлова Г.Г.

Постановлением ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от <_>года, по результатами проверки заявления Стамболи Д.А. о привлечении Павлова Г.Г. и четырех неизвестных ему лиц к ответственности, поскольку они угрожали ему физической расправой, а также что Павлов Г.Г. периодически приводит домой лиц без определенного места жительства и позволяет им проживать в принадлежащей истцу квартире, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, истца или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

При этом, невозможность совместного проживания в виду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и выселения Павлова Г.Г. из спорной квартиры.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу выражают несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Представленные материалы проверки правоохранительных органов по заявлению Стамболи Д.А., на которые истец ссылается, не свидетельствуют об использовании Павловым Г.Г. жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов истца и соседей.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стамболи Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: