Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-5572/14

Судья Федосова Т.А.

Дело N 33- 5572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора К. М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам Калиушко В.В., ФГУП "Государственный трест Арктикуголь", ГУ МРО ФСС РФ, по апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Калиушко единовременное пособие в размере ** ( ** ) рублей, задолженность по ежемесячным выплатам в размере ** рублей.(**) рублей ** ( **) копейка.

Взыскать с Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Калиушко задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере ** (**) рублей ** (**) копейки.

Взыскать с Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Калиушко с ** г. ежемесячную выплату возмещения вреда по потере кормильца в размере ** (** ) рубля ** (**) копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Калиушко В.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Федерации о взыскании единовременных выплат; задолженности по ежемесячным выплатам, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен, а также о взыскании пени за задержку выплат. Истец мотивировал требования тем, что ее муж Калиушко А.М. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь". ** года при следовании к месту работы погиб ее муж, на иждивении которого истец находилась, и полагает, что приобрела право на единовременные и ежемесячные выплаты по потере кормильца предусмотренные законодательством РФ, в назначении которых ей было отказано. На основании ст.22 ФЗ-N81 "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ст.29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, п.8.5 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации 1995 года истец имеет право на единовременные выплаты, ежемесячное пособие по смерти кормильца.

Представитель истца адвокат Шляго в суде на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", ГУ МРО ФСС РФ исковые требования не признали.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят как незаконного ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", ГУ-РО ФСС РФ, Калиушко В.В. по доводам апелляционных жалоб, а также в представлении Тверской межрайонный прокурор г.Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Калиушко В.В. по ордеру адвоката Шляго ., представителя ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" - Никифорову., представителя ГУ МРО ФСС РФ - Ромашкова., прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение в части взыскания ущерба и установления ежемесячных выплат с ГУ МРО ФСС РФ, отказе в иске о взыскании инфляционных убытков подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Калиушко А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" с ** года в должности ** по ремонту горных выработок 4 разряда на руднике "**" архипелага ** (**).

** года при следовании Калиушко А.М. и других работников к месту работы на архипелаг ** (**) из города ** при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета ТУ-**М РА **, в результате которой погибли пассажиры самолета, в том числе Калиушко А.М.

** года утвержден составленный ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" акт по форме Н-1 N ** о несчастном случае на производстве с Калиушко А.М., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте.

На момент гибели Калиушко А.М. состоял в браке с Калиушко В.В., ** г.рождения, которой на период с **г. по ** г. была установлена инвалидность ** группы.

Решением Горняцкого районного суда г.** ** области от **г. установлен факт нахождения Калиушко В.В. на иждивении Калиушко А.М., погибшего в авиакатастрофе ** г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что истец имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии с п. 27 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами.

Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.

Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет (п. 26 Правил).

В соответствии с названными нормами права, действовавшими на момент причинения вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение вреда имеет Калиушко В.В.

При рассмотрении дела суд также правильно установил, что Государственный трест "Арктикуголь" (впоследствии - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"), переданный в 1991 году в ведение Министерства топлива и энергетики РФ, по состоянию на момент причинения ** г. вреда жизни и здоровью погибшему Калиушко А.М. являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1981 г. N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" и другими законодательными актами, - то есть ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своих работников которые состояли в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь") к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании п. 68-69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться в том числе именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погиб муж истца, следовавший к месту работы в качестве работников ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца единовременной выплаты в связи со смертью кормильца, суд правильно исходил из того, что действовавшим на момент смерти погибших законодательством были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты каждому члену его семьи, находившемуся на его иждивении. Такие выплаты в размере не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет были установлены ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда и в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, и ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1995 год, также предусмотрена выплата каждому члену семьи погибшего единовременного пособия. Произведение выплат поставлено в зависимость от того, каким правовым актом (Отраслевым соглашением или Правилами возмещения работодателями вреда) на момент выплаты возмещения вреда предусмотрен больший размер суммы, подлежащий выплате.

Судом установлено, что в связи со смертью **6г. Калиушко A.M. ** г. было выплачено супруге Калиушко В.В. единовременное пособие на иждивенцев в размере ** руб. деноминированных, выплачено единовременное пособие на семью в размере ** руб., что подтверждается справкой о выплаченных суммах. При этом выплаченный размер соответствует требованиям п.8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения. Данный факт представителем истца в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается справками о выплаченных суммах .

Поскольку пункт 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения предусматривал выплату единовременного пособия в большем объеме, чем установлено в ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, суд правильно определил, что соответствующие денежные суммы, предусмотренные указанным соглашением, подлежали к выплате и были фактически выплачены истцу. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что п.8.5 соглашения предусматривает отдельную самостоятельную выплату по отношению к суммам единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 Правил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты на основании п.8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления в пользу Калиушко В.В. единовременных выплат, которая на момент смерти в силу закона находились на его иждивении, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "ГТ Арктикуголь" в пользу истца единовременную выплату в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, то есть в размере ** руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков ежемесячных выплат и задолженности по ним, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями действующих на период возникновения спорных правоотношений Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 (далее - Правила), статья 51 которых предусматривала выплату за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, не полученных своевременно по вине ответственного за вред работодателя, а также не позволяла ему устраниться от материальной ответственности, возложенной на него статьей 2 Правил, тем самым обеспечивая пострадавшим повышенную защиту их прав.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент катастрофы ** года и соответственно смерти погибших, отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей за границей Российской Федерации, в силу объективных особенностей их труда также регламентировались постановлением Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 года N 365 (признанного недействующим лишь на основании постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 января 2003 года N 3), которым были утверждены "Правила об условиях труда советских работников за границей", то суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался данными Правилами.

При определении размера среднемесячного заработка, из которого следует исчислять ежемесячные страховые выплаты, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N ** от ** года были повышены тарифные ставки (оклады), и в соответствии со штатным расписанием, вступившим в действие с ** года, должностная тарифная ставка по должности Калиушко А.М. составляла ** руб. неденоминированных.

Однако Калиушко А.М. с ** года находился в отпуске, заработную плату исходя из повышенного оклада не получал. С учетом премий и единовременного вознаграждения за выслугу, выплата которых предусмотрена Положениями о премировании работников и о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам треста "Арктикуголь" суд правильно определил среднемесячный заработок Калиушко А.М. в размере ** руб. деноминированных.

Определение круга лиц, имеющих право на получение содержания от погибшего, обоснованно осуществлено судом исходя из положений п.26 Правил, устанавливающих факт иждивения детей и нетрудоспособных родителей работника. Доля истца в заработке погибшего Калиушко А.М. правильно определена судом в размере **, что исходя из заработка погибшего составляет ** руб.

Установленный судом заработок погибшего Калиушко А.М. был исчислен с учетом индексации предусмотренной действующим законодательством и имевшей место деноминации, расчет среднего заработка произведенный судом первой инстанции и ГУ МРО ФСС РФ судебной коллегией проверен и признается верным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не основанными на законе.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обоснованно применил индексы повышения МРОТ к сумме заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, за период с ** года до ** года включительно, которые составляли: 1.1, 1.581, 1.515, 1.5, 1.5.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В. задолженность по выплате ежемесячного пособия в размере ** руб.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 06 января 2000 года ежемесячные страховые выплаты должен осуществлять ГУ- МРО ФСС РФ.

В силу п. 11 ст. 12 названного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Определяя размер ежемесячных выплат, суд правильно применил индексы инфляции, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 53, от 18.04.2005 г. N 230, от 03.07.2006 г. N 410, от 15.03.2007 г. N 163, от 19.11.2007 г. N 786, от 18.08.2008 г. N 615, РФ от 03.03.2009 г. N 190, 02.02.2010 г. N 36, от 20.12.2010 г. N 1072 и от 22.12.2011 г. N1084, соответственно с 01 января 2004 года в размере 1,1; с 01 января 2005 года - 1,094; с 01 января 2006 года - 1,085; с 01 января 2007 года - 1,075; с 01 января 2008 года -1,085; с 01 июля 2008 года - 1,019; с 01 января 2009 года - 1,13; с 01 января 2010 года - 1,1; с 01 января 2011 года - 1,065; с 01 января 2012 года -1,06.

Таким образом, применив, указанные индексы инфляции, суд первой инстанции определил задолженность по ежемесячным страховым выплатам, подлежащим взысканию с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу истца за период с ** года по ** года в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по страховым выплатам за весь период времени судебная коллегия признает состоятельными, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании", право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона 125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются инвалидам - на срок инвалидности; женщинам, достигшим возраста 55 лет - пожизненно.

Как видно из материалов дела, Калиушко ** года рождения являлась инвалидом ** группы с ** г. по ** г., справка МСЭ об установлении инвалидности с ** г. истицей ни суду, ни в суд апелляционной инстанции представлена не была.

Согласно справки УПФУ Центрально-городского района г.Макеевки Калиушко В.В. получает пенсию по возрасту с ** г. (л.д.141).

Соответственно, в связи с тем, что срок инвалидности истца окончился ** г., а возраста 55 лет Калиушко В.В. достигла ** г., спустя почти десяти лет со дня смерти ее мужа Калиушко A.M., а также после срока окончания инвалидности, право на страховое обеспечение в силу закона, утрачено истцом с ** года, т.е. с момента окончания у истца срока инвалидности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании с Отделения Фонда в пользу истца сумм задолженности по страховым выплатам за период с ** года, а также в части взыскания ежемесячных страховых выплат с ** года подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании за период с **г. по ** г. в размере ** руб., с отказам в иске о взыскании с МРО ФСС РФ ежемесячных страховых выплат в пользу истца.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации решении суда не содержит выводов и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15, ч. 3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, N 53-0-0, согласно которой инфляционные убытки (индексация) не связаны с наличием или отсутствием вины ответчика в образовавшихся невыплатах, они связаны только с экономическими процессами (обесцениванием денег), происходящими в стране. Индексация не зависит от каких-либо иных, помимо временных, факторов.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствии с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

Недоплаченные суммы, взысканные судом первой инстанции в пользу истца, в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков) истцу.

Поскольку на день вынесения решения суда страховые выплаты подлежащие взысканию с МРО ФСС РФ составляли **руб. и ** руб., то с ответчиков подлежат взысканию инфляционные убытки с ФГУП "ГТ "Артикуголь" за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. (** руб. х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х ** х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 -** руб.), с МРО ФСС РФ с **г. по **г. в размере ** руб. ( ** руб. (** руб. х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06) - ** руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая порядок, установленный ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Артикуголь" в размере ** руб., с МРО ФСС РФ в размере ** руб.

Другие доводы апелляционных жалоб направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также доводов сторон в апелляционных жалобах, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены и изменения которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года отменить в части взыскания с МРО ФСС РФ суммы возмещения вреда, в части отказа в иске о взыскании инфляционных убытков, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Калиушко задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца за период с **г. по **г. в размере ** руб.** коп., инфляционные убытки в размере ** руб., в остальной части иска о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Калиушко инфляционные убытки в размере ** рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" в размере ** руб., с Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере ** руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи