Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-5576/14

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-5576/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В.

по частной жалобе ответчика Фомина Г.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фомина Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

установила:

Фомин Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Бирюкова Д.Е. к Фомину Г.А., Егоровой Е.А. и ООО СОИ "Поддержка-Гарант" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Фомин Г.А. ссылался на то, что суд при вынесении вышеуказанного решения учел справку о заработной плате истца Бирюкова Д.Е., которая не может быть принята за основу решения, так как с суммы, указанной в справке истцом не уплачивался подоходный налог. Также суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, которое является незаконным, в связи с чем ответчик считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Бирюков Л.Е. в суде возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Фомин Г.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики Егорова Е.А., ООО СО "Поддержка-Гарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Фомин Г.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ответчиков, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, выслушав истца Бирюкова Д.Е. и его представителя по доверенности В.Е.Ю., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Фомина Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 09.02.2009 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.

В обоснование частной жалобы заявитель привел доводы, выражающие его несогласие с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.

Судом также верно учтено, что Фоминым Г.А., при подаче заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ для подачи данного заявления, пропущен.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи