Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5587/14

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-5587

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой Э. Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске Шашковой Э. Е. к Бобохидзе А. М., Бобохидзе Л. А. о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору пожизненной ренты отказать,

установила:

Шашкова Э.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Бобохидзе А.М., Бобохидзе Л.А. о регистрации договора пожизненной ренты от 28 мая 2008 г., заключенного между Бобохидзе А.М., Бобохидзе Л.А. и Шашковой Э.Е. на квартиру по адресу: **, ссылаясь на то, что 28 мая 2008 года между истцом и ответчиками был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, ответчиками (получателями ренты) осуществляется передача за плату в собственность истца (плательщика ренты) принадлежащей ответчикам по праву равнодолевой собственности квартиры, находящейся по адресу: **, а истец в свою очередь единовременно на момент подписания вышеуказанного договора выплатил ответчикам полностью стоимость указанной квартиры, и обязался выплачивать ответчикам, как получателям ренты пожизненную ренту в сумме ** рублей. Истец свои обязательства выполняет полностью и в полном объеме, однако ответчики уклоняются от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Невозможность зарегистрировать договор нарушает ее права собственника в отношении квартиры. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: **, на основании договора пожизненной ренты от 28 мая 2008 г.

В судебном заседании представители истца Майстренко С.И., Абрамов П.И. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили; ранее в возражениях указывали, что договор истцом не исполнен, просили применить срок исковой давности, и в иске истцу отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Абрамов П.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Майстренко С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28 мая 2008 г. нотариусом г.Москвы Полтавским Д.Б. был удостоверен договор пожизненной ренты, подписанный между Бобохидзе А. М. и Бобохидзе Л. А. с одной стороны (получатели ренты), и Шашковой Э. Е. с другой стороны (плательщик ренты), в соответствии с которым получатели ренты обязались передать по настоящему договору за плату в собственность плательщику ренты принадлежащую им на праве равнодолевой собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ***. В соответствии с п.4 стороны оценили квартиру в * руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что плательщик ренты единовременно выплачивает получателям ренты * руб., которые переданы до подписания договора. Плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателям ренты пожизненную ренту в сумме * руб., но не менее двукратного размера месячного минимального размера оплаты труда, устанавливаемого законодательством РФ по гражданско-правовым обязательствам. Выплата ренты будет осуществляться плательщиком ренты путем внесения денежных средств на банковский счет, почтовым переводом с доставкой на дом или под расписку, не позднее 30 числа каждого месяца. Плательщик ренты обязался сохранить за получателями ренты право пожизненного проживания и пользования квартирой, а также организовать и оплатить ритуальные услуги.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. В соответствии с п.10 передача указанной квартиры произойдет посредством вручения плательщику ренты зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Судом установлено, что до настоящего времени договор пожизненной ренты от 28 мая 2008 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5 договора предусмотрена выплата плательщиком ренты единовременно получателям ренты ** руб., которые переданы до подписания договора, однако расписки или иного документа (квитанции, платежного поручения и пр.), подтверждающего фактическую передачу денежных средств в сумме * руб. не представлено, Бобохидзе Л.А. в письменном отзыве не подтверждает факт выплаты данных денежных средств, что свидетельствует о том, что доказательств выполнения истцом обязанности по выплате суммы ** руб. в полном объеме (имеется расписка только на ** руб.) - не представлено. Указание в п.5 договора на передачу данных средств до подписания договора при отсутствии документа (расписки, квитанции и пр.), подтверждающего такую передачу (суммы ** руб.), суд первой инстанции признал недостаточным доказательством выполнения истцом данного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку договор пожизненной ренты был заключен 28 мая 2008 г., п.8 договора предусмотрено, что плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, соответственно истец знала о том, что данный договор подлежит государственной регистрации, а поэтому при отказе ответчиков зарегистрировать данный договор после его заключения, истец должна была узнать о своем нарушенном праве. Суд первой инстанции указал, что истец обратилась в суд 15 апреля 2013 г., т.е. по истечении почти 5-ти лет после заключения договора пожизненной ренты, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор пожизненной ренты между сторонами заключен в соответствии с требованиями законодательства, исполняется надлежащим образом, передача денежных средств осуществлялась в присутствии нотариуса 28 мая 2008 г., договор ренты недействительным не признан, срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между истцом и ответчиками носят длящийся характер, наличие договорных отношений признано ответчиками, которые в 2013 году принимали рентные платежи по договору. Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 Федерального закона N 302-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части 1 ГК РФ" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( 01 марта 2013 года).

В соответствии со ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже .

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор пожизненной ренты, заключенный 28 мая 2008 года, не был в установленном порядке зарегистрирован; договор нельзя признать заключенным; истцом не представлены достоверные доказательства выплаты ответчикам денежных средств в размере ** рублей в счет стоимости жилого помещения; довод представителя истца о том, что передача денежных средств производилась в присутствии нотариуса, не подтвержден доказательствами и содержанием договора.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по тому иску, который был заявлен в настоящем деле Шашковой Э.Е., а также по тем основаниям, которые были указаны в исковом заявлении, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не противоречит нормам материального права. Поскольку договор ренты не был зарегистрирован, требований о его регистрации истцом предъявлено не было, истцу должно было быть известно о нарушенном праве на регистрацию перехода права собственности в течение разумного срока со дня заключения договора ренты, следовательно, предъявление иска по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора совершено за пределами трехлетнего срока исковой давности. Довод представителя истца о том, что рентные платежи были приняты истцами и в 2013 году, о чем имеется расписка, не опровергает выводы суда, поскольку до регистрации сделки договор считается незаключенным, вне зависимости от того, производится ли выплата рентных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шашковой Э.Е., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Э. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: